Introducción
En una era en la que el escepticismo de la ciencia bien documentada tiene consecuencias negativas para las personas y la sociedad, es importante comprender por qué las personas tienen actitudes tan discordantes hacia la ciencia bien documentada. Un primer paso en tal empresa es determinar qué caracteriza la variación entre individuos en las evaluaciones de actitud de la ciencia y la tecnología. En la literatura de Entendimiento Público de la Ciencia (PUS), gran parte del debate se ha centrado en la relación entre el conocimiento fáctico de la ciencia y la actitud positiva; se encuentra comúnmente que un menor conocimiento de los hechos se asocia con actitudes más negativas. Una explicación mecanicista discutida para la asociación entre la negatividad de la actitud y la falta de conocimiento científico de los libros de texto es el miedo a lo desconocido.
Sin embargo, se informó recientemente que aquellos que se oponen a la tecnología de modificación genética (GM) aplicada a los alimentos y las vacunas, aunque tienen bajos niveles de comprensión de la ciencia (conocimiento objetivo), sin embargo informan que sí entienden la ciencia (comprensión subjetiva). Lo mismo se ha informado más recientemente para una diversidad de cuestiones científicas bien documentadas, así como para los patrones de votación antisistema. Esto concuerda con la evidencia anterior de que lo que las personas creen que entienden sobre un tema está relacionado con la actitud hacia ese tema. El hecho de que los demasiado confiados, aquellos cuya comprensión autoevaluada excede su conocimiento de los hechos, sean más propensos a las valoraciones negativas de la ciencia sugiere que el miedo, el disgusto o la desconfianza de lo que creen que es el caso, en lugar de lo desconocido, sustenta su actitud.
Los mecanismos precisos por los cuales el exceso de confianza en la ciencia podría conducir a actitudes negativas no están claros. La investigación existente ha sugerido la participación de efectos tipo Dunning-Kruger donde los menos competentes carecen también de la capacidad de comprender sus limitaciones. Sin embargo, no es obvio que los efectos de Dunning-Kruger sean necesarios o suficientes como explicación en este contexto. No son suficientes en el sentido de que, a priori, el exceso de confianza también podría conducir a un fuerte respaldo de una posición de consenso científico parcialmente entendida. Motta y sus colegas, siguiendo a Camargo y Roy, abordan este tema y argumentan que las personas con exceso de confianza pueden ser incapaces de reconocer tanto su propia comprensión deficiente como la experiencia de los demás. A su vez, el exceso de confianza podría conducir a un rechazo confiado de fuentes confiables de información aliada con una apertura a la desinformación, generando así una actitud fuertemente negativa hacia la posición de consenso científico.
También podemos contemplar circunstancias en las que los efectos Dunning-Kruger no son una condición necesaria. Por ejemplo, si alguien confía en la falsa creencia de que solo los tomates transgénicos contienen genes, también podría creer que los genes modificados podrían transferirse a ellos al consumirlos, de manera similar a como un pesticida en un cultivo podría ingresar a su sistema. Este tipo de concepto erróneo, entonces, fácilmente podría conducir a una evaluación fuertemente negativa de la tecnología GM en aquellos que están mal informados. Tales individuos serían clasificados como demasiado confiados porque su conocimiento científico de "libro de texto" es débil, pero su evaluación subjetiva de su comprensión es alta. Si esto es lo que está sucediendo, entonces no necesitamos evocar ninguna incapacidad para procesar y conectar lógicamente la información: los individuos simplemente aceptan firmemente la información errónea y hacen conexiones lógicas descendentes.
|
Resumen Las personas difieren mucho en sus actitudes hacia la ciencia bien documentada (evidencias). ¿Qué caracteriza esta variación? Aquí, consideramos este tema en el contexto de la genética y las ciencias afines. Si bien la mayoría de las investigaciones anteriores se han centrado en la relación entre la actitud hacia la ciencia y lo que la gente sabe al respecto, la evidencia reciente sugiere que las personas con actitudes fuertemente negativas hacia tecnologías genéticas específicas (tecnología de modificación genética (GM) y vacunas) comúnmente no entienden objetivamente la ciencia, pero, lo que es más importante, cree que lo hacen. Aquí, utilizando datos de una encuesta de probabilidad de adultos del Reino Unido, ampliamos este trabajo previo en 2 aspectos. Primero, preguntamos si las personas con actitudes más extremas, ya sean positivas o negativas, tienen más probabilidades de creer que entienden la ciencia. En segundo lugar, dado que la negatividad hacia la genética se enmarca comúnmente en torno a cuestiones particulares de tecnologías específicas, nos preguntamos si las tendencias de actitud dependen de la especificación de la tecnología. Encontramos (1) que las personas con actitudes fuertemente positivas o negativas hacia la genética creen más firmemente que entienden bien la ciencia; pero (2) sólo para aquellos más positivos a la ciencia se justifica esta confianza en sí mismo; y (3) estos efectos no dependen de la especificación de ninguna tecnología en particular. Estos resultados sugieren un modelo potencialmente general para explicar por qué las personas difieren en su grado de aceptación o rechazo de la ciencia, siendo que cuanto más cree alguien que entiende la ciencia, más confianza tendrá en aceptarla o rechazarla. Si bien hay más oponentes no específicos de tecnología que también se oponen a la tecnología GM de lo esperado por la casualidad, la mayoría de los oponentes de GM encajan en un grupo demográfico diferente. En su mayor parte, la oposición a los transgénicos parece no reflejar una cortina de humo que oculta una negatividad subyacente más amplia. |
Comentarios
Encuesta de más de 2000 adultos en el Reino Unido identifica los peligros potenciales de la comunicación científica
¿Por qué las personas tienen actitudes muy variables hacia la ciencia bien documentada?
Durante muchos años los investigadores se centraron en lo que la gente sabe sobre ciencia, pensando que “saber ciencia es amarla”. Pero, ¿la gente que cree que sabe ciencia realmente sabe ciencia? Un nuevo estudio publicado en la revista de acceso abierto PLOS Biology por Cristina Fonseca de la Genetics Society, Reino Unido; Laurence Hurst del Centro Milner para la Evolución, Universidad de Bath, Reino Unido; y colegas, encuentra que las personas con actitudes fuertes tienden a creer que entienden la ciencia, mientras que las personas neutrales tienen menos confianza. En general, el estudio reveló que las personas con fuertes actitudes negativas hacia la ciencia tienden a confiar demasiado en su nivel de comprensión.
Ya se trate de vacunas, cambio climático o alimentos transgénicos, la ciencia socialmente importante puede evocar actitudes fuertes y opuestas. Comprender cómo comunicar la ciencia requiere comprender por qué las personas pueden tener actitudes tan extremadamente diferentes hacia la misma ciencia subyacente. El nuevo estudio realizó una encuesta a más de 2000 adultos del Reino Unido, preguntándoles sobre sus actitudes hacia la ciencia y su creencia en su propia comprensión. Algunos análisis anteriores encontraron que las personas que son negativas hacia la ciencia tienden a tener un conocimiento relativamente bajo de los libros de texto, pero una fuerte confianza en sí mismos en su comprensión. Con esta idea como fundamento, el equipo buscó preguntarse si una fuerte confianza en uno mismo sustentaba todas las actitudes fuertes.
El equipo se centró en la ciencia genética e hizo preguntas sobre actitudes, como: "Muchas afirmaciones sobre los beneficios de la ciencia genética moderna son muy exageradas". La gente podía decir cuánto estaba de acuerdo o en desacuerdo con tal declaración. También hicieron preguntas sobre cuánto creen que entienden sobre dicha ciencia, que incluyen: "Cuando escucha el término ADN, ¿cómo calificaría su comprensión de lo que significa el término? Todos los individuos fueron calificados de cero (saben que no comprenden) a uno (confían en comprender). El equipo descubrió que los que se encuentran en los extremos de actitud (tanto los que apoyan fuertemente como los que están en contra de la ciencia) tienen una gran confianza en sí mismos en cuanto a su propia comprensión, mientras que los que responden neutralmente no la tienen.
Psicológicamente, sugiere el equipo, esto tiene sentido: para tener una opinión sólida, debe creer firmemente en la exactitud de su comprensión de los hechos básicos. El equipo actual podría replicar los resultados anteriores y encontrar que los más negativos tienden a no tener un alto conocimiento de los libros de texto. Por el contrario, aquellos que aceptan más la ciencia creen que la entienden y obtuvieron buenos puntajes en las preguntas de hechos (verdadero/falso) del libro de texto.
Cuando se pensaba que lo más importante para la alfabetización científica era el conocimiento científico, la comunicación científica se centró en pasar información de los científicos al público. Sin embargo, este enfoque puede no tener éxito y, en algunos casos, puede resultar contraproducente. El presente trabajo sugiere que trabajar para abordar las discrepancias entre lo que la gente sabe y lo que cree que sabe puede ser una mejor estrategia.
La profesora Anne Ferguson-Smith, presidenta de la Sociedad de Genética y coautora del estudio comenta: “Enfrentar las actitudes negativas hacia la ciencia que tienen algunas personas probablemente implique deconstruir lo que creen que saben sobre la ciencia y reemplazarlo con una comprensión más precisa. Esto es bastante desafiante”.
Hurst concluye: “¿Por qué algunas personas tienen actitudes fuertes hacia la ciencia mientras que otras son más neutrales? Encontramos que las actitudes fuertes, tanto a favor como en contra, están respaldadas por una fuerte confianza en uno mismo en el conocimiento de la ciencia”.