Universidad Case Western Reserve

No todas las bocas ardientes son el resultado de una afección médica conocida como "síndrome de la boca ardiente" (BMS, por sus siglas en inglés) y los médicos e investigadores necesitan mejores estándares para un diagnóstico adecuado, según una nueva investigación en la Escuela de Medicina Dental de la Universidad Case Western Reserve.

Pero debido a que otras condiciones tienen síntomas similares, el diagnóstico de BMS puede ser difícil, dijo Milda Chmieliauskaite, investigadora y profesora asistente de medicina oral y maxilofacial en la escuela dental.

Introducción

Varias definiciones de BMS se han publicado en las últimas tres décadas. Por ejemplo, la Asociación Internacional para el Estudio del Dolor (IASP, por sus siglas en inglés) define BMS (también conocida como glosodinia, glosopirrosis, disestesia oral o estomatodinia) como "una sensación de quemadura intraoral crónica que no tiene una causa o enfermedad local o sistémica identificable" (IASP, 2016).

La International Headache Society (IHS), en su última clasificación de trastornos de cefalea (ICHD-3), clasifica BMS en neuropatías dolorosas y define la condición como "una sensación de quemazón intraoral o disestesia, que se repite diariamente por más de 2 horas por día. de 3 meses, sin lesiones causales clínicamente evidentes ”(IHS, 2018).

La Organización Mundial de la Salud publica una definición ligeramente diferente (OMS, 2018) que afirma que BMS es un "dolor orofacial crónico con una sensación de quemazón intraoral o disestésica que se repite durante más de 2 horas por día en el 50% de los días durante más de 3 meses , sin lesiones causales evidentes en la investigación clínica y el examen.

Se caracteriza por una angustia emocional significativa (ansiedad, enojo / frustración o estado de ánimo deprimido) o por interferencia con funciones orofaciales como comer, bostezar, hablar, etc. ”Con la existencia de diferentes definiciones de enfermedad, los investigadores que realizan ensayos controlados aleatorios (ECA) Tener el dilema de qué definición emplear.

La falta de coherencia entre las definiciones de la enfermedad y los criterios de diagnóstico (inclusión / exclusión) puede dar lugar a una heterogeneidad en la selección de casos. A su vez, la heterogeneidad entre los participantes de los ECA puede contribuir a la efectividad variable observada para los tratamientos investigados, como se observó en una revisión sistemática reciente de los ECA sobre BMS (McMillan et al., 2016).

Este problema es particularmente importante porque los médicos buscan una interpretación precisa de los hallazgos de los ECA y los resultados intervencionistas. El tema de la variabilidad potencial en las definiciones de la enfermedad y los criterios de diagnóstico en los ECA con BMS y la variabilidad subsiguiente en los resultados asociados condujeron al desempeño de esta revisión sistemática.

Objetivos

Los objetivos de esta revisión sistemática fueron (a) resumir y evaluar las definiciones de enfermedad utilizadas en los ECA de BMS y (b) evaluar los criterios diagnósticos (inclusión y exclusión) utilizados para inscribir a los participantes del estudio que fueron designados para tener BMS en los ECA.

Conclusiones

Esta revisión sistemática demostró que a lo largo de los años ha habido una heterogeneidad sustancial en los criterios de inscripción y selección de casos de los participantes de BMS en los ECA.

Además, la presencia de múltiples definiciones para BMS y la falta de estandarización en los criterios de diagnóstico contribuyen a la falta de rigor en los ECA hasta la fecha.

Nuestros hallazgos indican que una gran proporción de los participantes inscritos en ECA con BMS pueden haber tenido una condición subyacente que podría haber explicado su ardor oral. Esta falta de consenso podría influir en el tamaño del efecto estadístico y los hallazgos de estos ECA publicados; por lo tanto, los resultados de estos ECA deben interpretarse con cautela.

Por lo tanto, para mejorar la calidad y la generalización de los ECA, la investigación futura debe centrarse en establecer un consenso entre los expertos para una definición de enfermedad única que incluya criterios de inclusión y exclusión de diagnóstico específicos que se utilizarán para inscribir a participantes BMS en ensayos clínicos.

Esto debe ir acompañado de esfuerzos deliberados para mejorar el informe de los detalles del diagnóstico, incluidos los hallazgos de laboratorio específicos, en los ECA para las poblaciones de participantes seleccionados y reclutados. Además, las revisiones sistemáticas deben considerar los factores de diseño más allá del riesgo de sesgo al evaluar la calidad de los estudios primarios.

Comentarios

"Los problemas con el diagnóstico erróneo dependen en cierta medida del contexto, pero incluyen recursos, dinero y molestias para el paciente", dijo. Entonces, si un paciente es diagnosticado erróneamente con el síndrome de ardor bucal, pero en realidad sufre de ardor debido a la sequedad de la boca, el paciente recibirá tratamiento por la condición incorrecta y los síntomas de ardor no mejorarán.

"A menudo, estos pacientes acuden a varios proveedores, que consumen muchos recursos de atención médica, antes de que descubran lo que está sucediendo".

Eso se debe a que muchos dentistas y médicos no están bien entrenados en el tema, dijo. El método actual para hacer un diagnóstico es descartar otros trastornos.

Por lo tanto, Chmieliauskaite, coautora de una investigación publicada recientemente por Oral Diseases como parte del Taller Mundial sobre Medicina Oral VII, aborda el tratamiento de BMS.

"Muchas de las otras cosas que causan ardor en la boca (como diabetes, anemia y boca seca) se pueden tratar fácilmente", dijo Chmieliauskaite.

La causa específica de BMS es incierta, dijo, pero algunas pruebas demuestran que puede estar relacionada con la disfunción nerviosa. A veces, masticar chicle o comer ciertos alimentos disminuye los síntomas del dolor.

Las mejores estimaciones son que entre .1% y 4% de la población está afectada por BMS, dijo Chmieliauskaite. La condición afecta más a las hembras.

En una revisión de ensayos clínicos a nivel internacional entre 1994 y 2017, Chmieliauskaite y un equipo de investigación internacional encontraron que muchos de los participantes pueden haber tenido una condición subyacente que podría haber explicado sus síntomas de BMS.

Chmieliauskaite dijo que los ensayos clínicos de BMS necesitan estándares más rigurosos. "Necesitamos un consenso para una definición única de BMS que incluya criterios de inclusión y exclusión específicos", dijo. "Esto nos ayudará a avanzar en el campo para comprender la enfermedad real".

"Y todavía hay mucho más que necesitamos estudiar", dijo.