|
Significado
Las personas clasifican fácilmente las cosas como buenas o malas, una adaptación bienvenida que permite la acción y reduce la sobrecarga de información. La presente investigación revela una consecuencia imprevista: las personas no aprecian plenamente esta inmediatez del juicio, sino que suponen que ellos y otros considerarán más información antes de formar conclusiones de lo que ellos y otros realmente lo hacen. Esta discrepancia en el uso de información percibida versus real revela un sesgo psicológico general que tiene una relevancia particular en la era de la información actual. Presumiblemente, uno espera que el fácil acceso a abundante información fomente opiniones y perspectivas uniformemente más informadas. La presente investigación sugiere que el mero acceso no es suficiente: incluso después de pagar los costos para adquirir y compartir cada vez más información, la gente se queda corta y no la incorpora a sus juicios.
|
Resumen
Las personas emplean mucha menos información de la esperada antes de considerar a las cosas como buenas o malas
|
Sistemas de pensamiento rápido (1) y lento (2) Daniel Kahneman
Estos dos sistemas de naturaleza antagónica se encuentran en el día a día de todas las decisiones de nuestra vida. |
Ganar y proporcionar acceso a la información no es tan valioso como la gente piensa
Se realizaron 7 protocolos experimentales controlados para poner a prueba cómo las personas toman decisiones y formulan juicios. Los estudios 1 a 4 documentan la discrepancia a través de muchos juicios, desde la velocidad (imprevista) en que las personas forman preferencias hasta la velocidad (imprevista) en que las personas juzgan a otros. Los estudios 5 a 7 resaltan sus consecuencias problemáticas: ganar y proporcionar acceso a la información no es tan valioso como la gente piensa.
Las opiniones vienen fácil
"Las preferencias no necesitan inferencias"
Esta inmediatez de juicio permite la acción y simplifica la abrumadora cantidad de información que las personas tendrían que procesar en cada paso. Sin embargo, esta inmediatez también puede generar una importante desventaja: la gente puede no anticipar la velocidad a la que se formarán las opiniones. De hecho, las personas generalmente no son conscientes de sus propios procesos mentales y tienden a ver la mente como un árbitro del sistema racional 2.
Ganar y proporcionar acceso a la información no es tan valioso como la gente piensa
Necesidad pronosticada versus real de muestrear información día a día, dentro de los sujetos (estudio 5). Las barras de error representan SE. El día 1 no incluyó los juicios predichos para permitir a los participantes preexperimentar el servicio de video antes de hacer predicciones (para mayor facilidad visual, la línea de puntos conecta las experiencias del día 1 con las predicciones del día 2).
Discusión
Las mentes actúan antes de lo que la gente piensa. Lejos de sopesar cuidadosamente toda la evidencia posible, las cosas buenas nos parecen buenas y las cosas malas nos golpean mucho más rápido de lo que esperamos sacar estas conclusiones.
Esta falta de información sobre la velocidad a la que cambian las mentes pone de relieve una dificultad para distinguir los contextos en los que más información o experiencia informará el juicio de los contextos en los que no lo hará.
Las mentes son menos curiosas y menos abiertas a la información de lo que suponemos
De hecho, a lo largo de nuestros estudios, tratamos de calibrar las expectativas de la mejor manera posible siguiendo un paradigma de pre-experiencia, otorgando a los predictores un conocimiento completo de la experiencia que los experimentadores experimentaron de primera mano.
Esta característica crítica descarta la posibilidad de que la predicción errónea simplemente refleje una percepción errónea acerca de lo que uno experimentará y, en cambio, revela una percepción errónea acerca de cuánto se necesita experimentar para crear una impresión.
En la vida cotidiana, las personas a menudo no pueden preexperimentar un estímulo antes de tomar decisiones al respecto, como determinar qué productos comprar o qué ciudades visitar, lo que sugiere que la predicción errónea puede estar aún más mal calibrada de lo que observamos.
|
Esta discrepancia sugiere errores de dos tipos.
|
En una era de disponibilidad de información sin precedentes al alcance de nuestra mano, los buscadores de información (como cuando iniciamos sesión en línea para investigar un tema nuevo o para participar en un debate) pueden buscar solo una porción de lo que está disponible antes de formarse una opinión de todos modos, mientras que los proveedores de información pueden suponer que los buscadores han aprovechado al máximo y escuchado en voz alta y clara.
La promesa de la era de la información de hoy puede necesitar ser administrada cuidadosamente, requiriendo más que simplemente otorgar acceso a la información.
| Otra investigación sugiere que el acceso a la información socava la memoria, por lo que las personas dejan de codificar información nueva cuando saben que pueden recuperarla en otro lugar [por ejemplo, repositorios en línea. |
Nuestra investigación sugiere en términos más generales que las mentes son menos curiosas y menos abiertas a la información de lo que suponemos que serán, lo que genera malos entendidos costosos para el intercambio de información en tiempo real.
Estos hallazgos plantean tres direcciones fructíferas para la investigación.
Primero, los estudios futuros deben manipular la varianza. Dimos cuenta de la variación en nuestros estudios pero, en la vida cotidiana, los predictores pueden asumir un rango de evidencia más amplio que el que los experimentadores enfrentan de primera mano. Esto podría atenuar el efecto, pero también podría ser más una característica que un error (por ejemplo, incluso cuando la posible variación futura es a sabiendas alta, sospechamos que la gente estará menos obligada a consumirla cuando se le dé la oportunidad).
Nuestra discrepancia sugiere un error de evaluar muy poca información al juzgar entidades complejas que requieren mucha evidencia para juzgar con precisión.
| En última instancia, la cantidad de evidencia que las personas recopilan intuitivamente debe depender de la suposición de que la acción racional en un contexto actual es buscar más información en lugar de menos, pero nuestros hallazgos revelan que las personas pueden no estar bien calibradas para distinguirlas. |
Segundo, los estudios futuros deberían manipular la inversión. Cuando las apuestas son extremadamente altas, como la evaluación de evidencias poco sistemáticas para sentenciar un crimen o para invertir en la jubilación, los experimentadores probablemente recopilarán más información de la que recolectan en apuestas bajas.
De interés crítico es la medida en que los pronosticadores ajustan sus expectativas cuando son plenamente conscientes de lo que está en juego, quizás obteniendo incluso más información de la que sería más útil.
Las opiniones vienen fácil, pero comprender con qué facilidad lo hacen es mucho más difícil.
Tercero, los estudios futuros deben evaluar cómo calibrar las creencias. Tal vez aprender sobre el sistema 1 puede alentar a las personas a considerar posibles discrepancias cuando se les encomiende la tarea de establecer umbrales probatorios con anticipación, como suele hacer la gente, desde personas laicas que deben elegir la duración de las pruebas de productos y administrar el tiempo dedicado a las minucias del currículum vitae a los responsables políticos que debe establecer puntos de referencia para las recompensas y los castigos antes de que los constituyentes reaccionen de manera aislada.
Sin embargo, los esfuerzos anteriores para convencer a las personas de que los efectos psicológicos generales se aplican a las propias circunstancias producen resultados mixtos. Una ruta prometedora podría ser mapear los procesos de pensamiento consciente en cada etapa del juicio: al predecir umbrales, las personas pueden considerar promedios ("¿cuántos comportamientos son lo suficientemente malos?").
Por supuesto, acelerar las predicciones de las personas a veces puede dejarlas sin ser más sabias. Algunas tareas se benefician de más información y más tiempo para juzgar, y en estos casos, una tendencia a tomar una decisión demasiado pronto puede ser especialmente costosa.
El problema que se revela aquí es que las personas generalmente pueden sobreestimar la cantidad de evidencia que evaluarán pacientemente antes de decidirse, pagando los costos para adquirir información que no se usará (independientemente de si esa información adicional sería o no informativa).
Por lo tanto, nuestros hallazgos pueden explicar muchas fallas en la autoevaluación, desde por qué las personas no anticipan los efectos de anclaje hasta porque las personas subestiman el poder de los incumplimientos y las emociones en juicios futuros.
Muchos sesgos cognitivos pueden deberse a un malentendido más amplio acerca de qué tan rápido cambian las mentes, y las personas asumen que pueden y usarán más información cuando toman decisiones de lo que realmente terminan usando. Las opiniones vienen fácil, pero comprender con qué facilidad lo hacen es mucho más difícil.
Información accesoria
|
Los datos problemáticos que eventualmente requerirán un cambio de visión científica a menudo existen a la vista durante décadas o incluso siglos antes de que ocurra el cambio de visión. El problema no es que no se hayan hecho las observaciones críticas. El problema es que la comunidad no sabe dónde ubicarlas en sus modelos mentales, por lo que o bien los ignora o los tergiversa como algo diferente de lo que realmente son.