Por Amy Norton

NUEVA YORK (Reuters Health) - Cuando se agrava el estado de salud de los pacientes hospitalarios, estos tendrían las mismas posibilidades de sobrevivir cuando la respuesta clínica la lidera un médico residente o uno experimentado, según un estudio.

Por lo menos es lo que parece ocurrir en University of Pennsylvania, en Filadelfia, donde se realizó el estudio. Los autores aún desconocen el alcance de estos resultados.

El estudio, publicado en Resuscitation, se concentró en lo que los hospitales llaman "equipo de respuesta rápida", que actúa cuando un paciente padece ciertos síntomas, como dolor torácico inusual o alteraciones de los latidos o la respiración, que pueden ser previos a un paro cardíaco.

El paro cardíaco es fatal si no recibe tratamiento en minutos. Y aunque ocurra en un hospital, el pronóstico es dudoso. "La sobrevida en el hospital es del 15 por ciento", dijo el doctor Babak Sarani, coautor y profesor asociado de cirugía de George Washington University, en Washington, D.C..

Los equipos de respuesta rápida intervienen para evitar que los pacientes tengan un paro cardíaco. En Estados Unidos y Canadá, los hospitales deben contar con esos equipos, aunque no existen normas que determinen qué profesionales deben integrarlos. "Nadie sabe cuál debería ser su composición", comentó Sarani.

RESIDENTES SOLICITAN MAS EXAMENES

En el hospital de University of Pennsylvania, el equipo de respuesta rápida está a cargo de un médico de la unidad de terapia intensiva (UTI) los días de semana. A la noche y los fines de semana, lo dirige un residente con dos o tres años de antigüedad en el hospital.

"Nos preguntamos cuál era la mejor conducción: ¿la del médico o la del residente?", dijo Sarani. Y el equipo comprobó que ninguna era superior a la otra en cuanto al riesgo de que los pacientes tuvieran un paro cardíaco o murieran.

En cuatro años, el equipo de respuesta rápida atendió a 1.400 pacientes y el 62 por ciento de las veces estuvo a cargo de un residente.

Menos del 2 por ciento de los pacientes tuvo riesgo de tener un paro cardíaco con el equipo a cargo del médico experimentado, comparado con algo más del 2 por ciento cuando lo dirigía el residente. Esa pequeña diferencia podría atribuirse al azar.

Pocos pacientes murieron por las complicaciones de la atención del equipo de respuesta: el 0,2 por ciento falleció atendido por un equipo a cargo de un médico experimentado y el 0,8 por ciento asistido por un equipo a cargo de un residente.

La mortalidad hospitalaria por cualquier causa fue similar en ambos grupos (un 27 por ciento), aunque varió la respuesta del equipo. Cuando la dirigía un residente, se realizaban más exámenes y procedimientos como radiografías, oxígeno extra y terapias con diuréticos, a pesar de que los síntomas no los exigían.

Para Sarani, aquí es donde influye la experiencia del médico. "Los residentes aún no tendrían la experiencia necesaria para confiar en su juicio clínico", precisó.

Entonces, ¿eso significa que la dirección de un médico experimentado es mejor? No necesariamente, respondió Sarani.

Los residentes utilizarían más recursos al pedir más radiografías o utilizar más el oxígeno. Pero contar con un médico del staff del hospital en todo momento representa "una gran demanda de recursos", finalizó el coautor.

FUENTE: Resuscitation, online 26 de julio del 2012.