Alrededor del 10% de la población de EE. UU. ha recibido un diagnóstico de alergia a la penicilina, pero la mayoría de estos pacientes no son realmente alérgicos.
| Como método para "etiquetar" a estos pacientes, las pruebas cutáneas de penicilina son seguras y altamente efectivas, pero no siempre están disponibles debido a la falta de tiempo, recursos y experiencia. |
Investigadores en el estado de Nueva York examinaron si las pruebas cutáneas siempre son necesarias para refutar la alergia a la penicilina.
- Aleatorizaron 159 pacientes (edad, ≥5 años) con alergia a la penicilina informada a pruebas cutáneas o provocación con medicamentos orales.
- Todos los pacientes habían experimentado solo reacciones cutáneas leves que ocurrieron hace más de 10 años (o hace más de 1 año en niños).
- El desafío oral consistió en 1/10 de una dosis completa de penicilina, seguido del resto de la dosis a los 30 minutos.
- Los pacientes fueron observados durante 1 hora.
La mayoría de los pacientes (96%) en el grupo de desafío oral no tuvieron reacción, y los tres desafíos positivos fueron solo erupciones leves.
Diez de los 80 pacientes que se sometieron a pruebas cutáneas tuvieron resultados positivos, pero no se realizaron pruebas orales para confirmar la alergia verdaderamente positiva en estos pacientes.
Conclusiones
- En pacientes de bajo riesgo, la prueba directa proporcionó una alternativa segura y efectiva a la prueba cutánea en el etiquetado de alergia a la penicilina.
- En comparación con el test cutáneo, la prueba directa también puede tomar menos tiempo, costar menos dinero y conducir a menos evaluaciones de alergia a la penicilina con resultados falsos positivos.
Comentario
Al "obligar" a los médicos a usar antibióticos de segunda línea cuando se preferiría un β-lactámico, la presunta alergia a la penicilina se asocia con tasas más altas de fracaso del tratamiento y con la aparición de organismos resistentes.
Rutinariamente se han utilizado desafíos orales de un solo día sin pruebas cutáneas previas en y raramente se reporta un resultado adverso severo. Si los pacientes tienen antecedentes de reacciones cutáneas graves (p. Ej., Síndrome de Stevens-Johnson, reacción farmacológica con eosinofilia y síntomas sistémicos [DRESS]), nunca deberían volver a recibir β-lactámicos.
Aquellos con reacciones recientes o antecedentes de angioedema, síncope, hipotensión o disnea deben ser remitidos para pruebas cutáneas. Pero para los pacientes con antecedentes remotos de erupciones cutáneas leves, los desafíos orales se pueden realizar de manera segura en un entorno de atención primaria.