El palo y la zanahoria, las dos caras del placer

"Buscamos mantener la vida. Sentimos placer por aquello que la intensifica y dolor con aquello que la amenaza. En el estado de naturaleza el hombre busca libremente el placer, pero su vida es breve y brutal." (Thomas Hobbes 1588-1679, Leviatan).

Esto es agua

"Están dos peces nadando uno junto al otro cuando se topan con un pez más viejo nadando en sentido contrario, quien los saluda y dice, “Buen día muchachos ¿Cómo está el agua?” Los dos peces siguen nadando hasta que después de un tiempo uno voltea hacia el otro y pregunta “¿Qué demonios es el agua?” (David Foster Wallace)

Vivimos en un mundo saturado de estímulos constantes y a veces brutales. Son señales supernormales, más allá de la fisiología y destinadas a manipularla. Una de las formas de sobrevivir a ello es la adaptación mediante la insensibilización. Pero esa adaptación tiene un costo: para estimularnos se necesitan señales cada vez más frecuentes, cada vez más intensas, cada vez más dañinas. Es un loop infinto de aceleración y trivialidad que sostiene el consumo furioso a costa de la fisiología y la salud de los consumidores; nosotros, usted y yo. Así, insensibilizados y aturdidos en el vértigo de los días, no vemos que no vemos como es el mundo que habitamos. Y ese escotoma epistémico nos impide responder a la pregunta que nos formula David Foster Wallace: “¿Qué demonios es el agua?”

Para qué sirve el placer o recompensa

Lo que se recompensa se reproduce

Nuestras experiencias en el mundo son evaluadas en todo momento de acuerdo a un criterio ancestral que la evolución ha grabado en la biología de los organismos y que determina lo que considera beneficioso y lo que juzga perjudicial para la especie. El mecanismo opera mediante la asignación de un tono hedónico valorativo a las señales que incluye a la circunstancia y al contexto. Esa “valencia” es siempre emocional y puede ser positiva o negativa. En el primer caso aparecerá el placer o recompensa que promueve conductas de acercamiento y exploración, mientras que en el segundo se genera aversión (dolor, asco) que promueve conductas de alejamiento y rechazo. El placer y el dolor son "formas naturales de aprendizaje" que configuran nuestras preferencias y prioridades de comportamiento más básicas. Aprendemos, porque las conductas recompensadas tienden a reproducirse en circunstancias semejantes. Este tipo de evaluación hedónica fue llamada "utilidad" por el inglés Jeremy Bentham, siguiendo al filósofo griego Epicuro.

El placer cumple la misma función en animales humanos y no humanos: la optimización de las decisiones de comportamiento. En las especies sociales las interacciones con pares son, al menos, tan placenteras como los placeres sensoriales. El placer puede representar una forma extrema de motivación y de aprendizaje de lo que es bueno en nuestro entorno para conducir a los comportamientos complejos y reiterados. La función de los placeres sensoriales y sociales básicos podría ser ayudar a optimizar nuestras decisiones, de modo que la supervivencia y la procreación sigan siendo posibles.

La naturaleza del placer opera como un estado de aceptación sugiere una función general adaptativa. El placer motiva la inclinación a continuar la interacción con el objeto de placer. Una acción que se “premia” con esa recompensa tiende a sostenerse o a reproducirse. El placer es esencialmente afectivo, mientras que la cognición pura es una mera ilusión racionalista.

El palcer es un fenómeno psicológico complejo con estrechos vínculos con los sistemas de recompensa del cerebro y consta de procesos conscientes y no conscientes. Hay al menos tres elementos fundamentales para el placer: querer, gustar y aprender.

La memoria almacena los actos junto a sus respuestas emocionales generando un aprendizaje que se hace predictivo en el futuro. Sabemos porque aprendimos, entonces podemos anticipar la respuesta a nuestras acciones intencionales. La larga historia del Homo sapiens sapiens ha estado guiada por estos fenómenos organizados en complejos circuitos que articulan al sistema nervioso central con respuestas somáticas de todo el cuerpo que orientan la conducta.

El placer es fundamental para nuestras acciones porque modula la forma en que nuestros cerebros son esculpidos mediante el aprendizaje (neuroplasticidad). Comida, bebida, sexo y refugio son recursos necesarios para la supervivencia. Debido a esa necesidad biológica el SNC evolucionó mecanismos mesolímbicos automáticos muy eficientes que aseguran que los individuos sean fuertemente atraídos por los estímulos críticos para su supervivencia. La evolución propone un fundamento para esta suposición: reconocer los objetos (alimentos, personas) como “agradables” promueve la capacidad reproductiva, al igual que el reconocimiento de objetos “dañinos” o aversivos preserva la supervivencia y la reproducción.

El placer no es solo una sensación, es una evaluación compleja. Es la consecuencia de la acción del circuito cerebral hedónico que transforma una sensación (Ej: percepción del dulzor) en algo "agradable". Las señales hedónicas dependen del estado fisiológico y ecológico del organismo que las experimenta. Informan sobre el valor de los actos, permiten ajustar las variables clave de decisión, como el apetito y el grado de riesgo a tomar para obtenerlo.

Estados emocionales de ansiedad o stress potencian el deseo sin modificar el gusto lo que dispara un aumento desproporcionado del consumo

El placer del sabor dulce provoca la agitación de la aceptación, lo que agrega un brillo hedónico a la sensación que experimentamos como placer consciente. No es solo percepción, no es solo gusto, ni sabor. Es un plus que se agrega a lo meramente sensorial. Es la valoración de los estímulos meramente perceptivos necesaria para la toma de decisiones.La valencia hedónica cualifica los estímulos, les asigna un valor de utilidad premiándolos o sancionándolos. La experiencia del placer implica intencionalidad e incluye cuatro etapas distintas: compromiso, aceptación, continuación, retorno.

El valor de incentivo que tienen las señales del ambiente aumenta cuando la persona está bajo estrés. Bajo esta condición se preparan los sistemas mesolímbicos para reaccionar con mayor intensidad (sensibilización) a las señales o durante otros estados emocionales que aumentan la reactividad mesolímbica. En esos momentos, los estímulos ordinarios, como las señales asociadas con las recompensas alimentarias, se transforman en potentes estímulos de incentivo, haciendo que estas resulten más atractivas y capaces de desencadenar el impulso de perseguir y consumir su recompensa asociada (consumación). La sensibilidad exacerbada del sistema de recompensa mesolímbico podría atribuir altos niveles de motivación o incentivo a la vista y olor de los alimentos y generar un consumo excesivo, sin producir necesariamente niveles comparables de "gusto" cuando se consume el alimento. Estados emocionales de ansiedad o stress potencian el deseo sin modificar el gusto lo que dispara un aumento desproporcionado del consumo (comida, compras, juegos, dispositivos, etc).

El placer es más que una sensación, es la experiencia afectiva positiva que la acompaña e integra en un fenómeno complejo

La cognición agrega riqueza a la percepción y modifica la atención que le prestamos a los placeres. Elabora planes para obtenerlos, amplía la gama de eventos que impulsan el placer. Permite incluir fuentes cognitivas y culturales (arte, música, recompensas sociales, etc.). El placer humano es único en el sentido de que las capacidades cognitivas humanas transforman nuestra representación mental de los eventos agradables en pensamientos elaborados que los acompañan.

El placer es más que una sensación, es la experiencia afectiva positiva que la acompaña e integra la pura sensación en un fenómeno complejo de nivel superior. Nace de una combinación de las señales sensoriales y sobre el estado homeostático (valora cómo ese estímulo es útil es para el organismo). El propósito de los sistemas sensoriales es proporcionar información acerca de hechos sobre el mundo. Estos sistemas están diseñados para funcionar de la manera más objetiva posible. Pero el placer es otra cosa. Los sistemas hedónicos proporcionan un "comentario subjetivo" sobre la información que les proporcionan los sistemas sensoriales. Incluso los placeres culturales humanos únicos, como el arte, pueden sentirse como agradables precisamente porque actúan como nuevas claves psicológicas en los mismos circuitos hedónicos del cerebro que generan el placer sensorial.

Circuito cerebral hedónico
La figura esquemática muestra las regiones cerebrales para causar y codificar los placeres fundamentales en roedores y humanos. (a) Las expresiones faciales de "gusto" y "disgusto" provocadas por el sabor dulce y amargo son similares en roedores y niños humanos. (b, d) La causalidad del placer se ha identificado en roedores como derivada de disparos hedónicos subcorticales interconectados, como en el núcleo accumbens y el pálido ventral, donde la activación neural puede aumentar las expresiones de "gusto" a dulzura. También se han identificado redes de reconocimiento de placer e incentivos similares en humanos. Psychol Well Being. 2011 Oct 24; 1(1): 1–3. doi:  10.1186/2211-1522-1-3 ent C Berridge1 and Morten L Kringelbach

El placer, a pesar de ser fundamental para la experiencia y la evolución humana, es bastante difícil de definir. Aristóteles argumentó que lo que llamamos placer se compone de al menos dos aspectos distintos, hedonia (placer) y eudaimonia (florecimiento humano o una vida bien vivida). Morten Kringelbach -profesor del departamento de psiquiatría en la Universidad de Oxford en el Reino Unido- señala sin embargo que: "Es sorprendentemente difícil demostrar que alguien que es feliz también es alguien que ha tenido mucho placer".

Desear y gustar

Se puede desear (dopamina) cosas que NO nos dan placer (opiodes). Emplean circuitos y neurotransmisores diferentes.

Berridge ha demostrado que el placer tiene al menos dos subcomponentes: gusto y deseo que utilizan vías cerebrales parcialmente separadas y que pueden corresponder a la distinción de Daniel Kahneman entre la utilidad de la experiencia y la utilidad de la decisión.

• La primera es lo mucho que nos gusta o nos disgusta una opción que estamos haciendo.
   
• La segunda se refiere a si queremos o no queremos el objeto de la elección.

Estas vías diferenciales mediadas por distintos neurotransmisores: dopamina (desear) y opioides endógenos (gustar), explican la aparente paradoja de que se pueda desear algo que no gusta. Es un proceso que involucra a todos los sistemas cerebrales que procesan la información de recompensa (cortical y subcortical) para que el "gusto" y el "deseo" se combinen en un todo coherente con las necesidades.

Constantemente asociamos el comportamiento con la recompensa y el castigo, lo que tiene el objetivo de maximizar el placer. El deseo o motivación desencadena una ansiedad anticipatoria lo que, en ciertos casos, desencadena la conducta consumatoria, no para acceder a un placer a veces inexistente, sino como medio de atenuar esa incomodidad generada por el estado de ansiedad.

 “Liberamos a los gozos del querer de la sombría mazmorra del “esperar”. (Zygmunt Bauman, Mundo consumo)

El placer es más que una sensación, es un acto autorreflexivo. En animales de laboratorio y en humanos desencadena movimientos de aceptación para prolongar el contacto con el estímulo o generar un recuerdo perdurable (retener el vino en la boca). Genera una actitud exploratoria y consumatoria. Orienta la motivación mediante el deseo anticipado (predicción). Es la sensación de aceptar algún estímulo, evento, acción, interacción o estado personal. Promueve la fluidez cognitiva y la interacción social mediante señales como sonreír que es el equivalente humano al movimiento de la cola del perro.

El impacto hedónico, el "gusto" y la importancia del incentivo, el "deseo" son parcialmente disociables en términos de sus circuitos neuronales subyacentes y sus vías. En términos de neurotransmisores, se ha demostrado que la dopamina está más relacionada con el "deseo" o motivación, mientras que los opiáceos están más relacionados con el "gusto" o el placer.

Las etapas se organizan en ciclos que orientan la conducta y que Morten Kringelbach grafica así:

Ciclos de placer
Una forma de ver la diferencia entre el "gusto" del placer y otros componentes de la recompensa es que el ciclo es común a muchos momentos cotidianos de afecto positivo. Típicamente, los momentos gratificantes atraviesan una fase de expectativa o falta de recompensa, que a veces conduce a una fase de consumación o gusto con la recompensa que puede tener un nivel máximo de placer (por ejemplo, encontrarse con un ser querido, una comida sabrosa, el orgasmo sexual) , fiebre de drogas, ganando una apuesta de juego). Esto puede ser seguido por una fase de saciedad o aprendizaje, donde uno aprende y actualiza nuestras predicciones para la recompensa. Estas diversas fases han sido identificadas en muchos niveles de investigación, de las cuales las investigaciones recientes sobre los mecanismos computacionales subyacentes a la predicción, la evaluación y el error de predicción son particularmente interesantes (Friston y Kiebel 2009; Zhang et al., 2009). Tenga en cuenta, sin embargo, que algunas recompensas posiblemente carezcan de una fase de saciedad (los candidatos sugeridos para la fase de saciedad breve o faltante incluyen dinero, algunas recompensas abstractas y algunas recompensas de estimulación cerebral y de drogas que activan los sistemas de dopamina de forma bastante directa). Psychol Well Being. 2011 Oct 24; 1(1): 1–3. doi:  10.1186/2211-1522-1-3 Building a neuroscience of pleasure and well-being. Kent C Berridge1 and Morten L Kringelbach

¿Es el placer infinito? Sus límites fisiológicos

Si fuésemos máquinas, cuanto más consumiéramos, menos desearíamos. Pero nuestra tragedia humana es que cuanto más consumimos, más hambrientos estamos. Queremos más, más rápido y más intenso. Lo que ayer fue un placer inesperado, hoy parece una necesidad y mañana será insuficiente. (Robert Sapolsky, Behave)

Los estudios en animales de laboratorio y en humanos en condiciones ecológicas demuestran que el placer depende de la intensidad del estímulo de manera no monótona. Sigue un modelo de la denominada "curva de Wundt": aumenta hasta un máximo y luego disminuye, pasando a atenuar la respuesta esperada o a ser desagradable. A medida que los receptores se saturan se regulan a la baja disminuyendo el efecto del estímulo. Este fenómeno de saturación, resistencia o atenuación de la sensibilidad es común a una gran variedad de estímulos sensoriales y cognitivos.

Curva modelo de Wundt

Todo parece indicar que el funcionamiento de los sistemas hedónicos apuntan a la moderación y a la variedad para preservar su curva de dosis / respuesta. Cuando el sistema ingresa en la fase hiporreactiva de la curva, los placeres disminuyen, como lo atestiguan la aliestesia y la devaluación de la recompensa después de haber sido saciados. La aliestesia es un fenómeno por el cual se pasa de experimentar una sensación agradable al ingerir una primera cantidad de alimento o substancia, a tener una sensación desagradable al llegar a ingerir una cantidad mayor determinada que supera un umbral fisiológico específico. Pero eso no es todo.

Desde el conocimiento a la manipulación

"Movilizar y almacenar energía mientras corres delante de un tigre para salvar tu vida te ayuda a sobrevivir. Hacer lo mismo de forma crónica debido a una estresante hipoteca a treinta años te pone en riesgo de tener varios problemas metabólicos, incluida la diabetes 2.“ Robert Sapolsky, Behave

El profundo conocimiento científico acerca de los mecanismos de recompensa y de su influencia (casi siempre no racional) sobre la conducta humana se ha convertido al mismo tiempo en un instrumento poderoso para comprender ciertas patologías y en uno (más poderoso aún) para producirlas mediante su irresponsable e interesada manipulación.

El investigador Peter Sterling ha dedicado muchos años a integrar la neurofisiología de los circuitos de recompensa con el ambiente cultural en el que hoy vivimos. Algunas de sus ideas principales iluminan los aspectos más contradictorios de una aparente paradoja: ¿de qué modo un mecanismo evolutivo básico de nuestra fisiología puede convertirse en el origen de fenómenos tan negativos para la supervivencia que debería favorecer?

Adoro los placeres sencillos; son el último refugio de los hombres complicados. Oscar Wilde (1854-1900)

Nuestros sistemas regulatorios fueron seleccionados para buscar satisfacciones pequeñas y breves. Nunca cuantiosas y permanentes. La fisiología no está configurada para premiar el exceso ya que evolucionó en ambientes de escasez y no de abundancia. Peter Sterling cita un fragmento de la novela Moby Dick de Herman Melville para contextualizar cómo el placer es protector cuando resuelve una necesidad, cuando es moderado y de corta duración.

“Nos sentimos muy bien y cómodos, tanto más porque hacía tanto frío afuera; de hecho incluso sin la ropa de cama, viendo que no había fuego en la habitación. Más aún, digo, porque para disfrutar verdaderamente del calor corporal, una pequeña parte de ti debe tener frío, porque no hay calidad en el mundo que no sea lo que es simplemente por contraste ... Si te jactas de que estás demasiado cómodo, y ha pasado mucho tiempo, entonces no se puede decir que te sientas cómodo nunca más. Pero si, como Queequeg y yo en la cama, la punta de la nariz o la coronilla de la cabeza se enfrían un poco, ¿por qué entonces, de hecho, te sientes deliciosa e inequívocamente cálido? Por esta razón, un departamento para dormir nunca debe ser amueblado con un hogar con fuego a leña, que es una de las lujosas incomodidades de los ricos ...”. Herman Melville, 1851

Todavía no usé mi milagro de hoy, ¡qué corta es la vida mi amor! 
No voy a buscar más consuelos tontos
si pasa algo malo esta vez.
Te voy a buscar
en la oscuridad (Patricio Rey)

En una cultura orientada al consumo sin considerar las necesidades, se necesita cada vez más (estímulo) para obtener menos (recompensa). El consumo se estimula, ya no mediante la persuación, sino mediante la manipulación directa de los mecanismos más básicos que gobiernan la conducta de los organismos vivos. Al impulsar la estimulación de la amígdala y otras estructuras del sistema límbico y disminuir los centros de control inhibitorio cognitivo de la corteza prefrontal, el estrés y el cortisol aumentan las posibilidades de sucumbir a las tentaciones de la recompensa inmediata. Cuando se pierde el control cognitivo, se anula la capacidad de inhibir el impulso para buscar placer cuando ya no hay ninguna necesidad que satisfacer. No solo se pervierte la función de un exquisito mecanismo biológico, se construye un ambiente que lo justifica, le asigna el carácter de "sentido común", lo convierte en un objetivo de vida para millones de personas. La recompensa excesiva crónica eventualmente conduce tanto a la adicción como a la depresión; dos de los estados más infelices de la condición humana. 

La estimulación continua produce exitotoxicidad. Los estímulos deben incrementarse en intensidad y frecuencia para obtener respuestas de alivio a situaciones no relacionadas con ellos. No hay déficit que el consumo resuelva sino un "consuelo" sustitutivo (y tonto) que calma transitoriamente la ansiedad sin resolver nada condenándonos a la permanente insatisfacción que, paradójicamente, es el motor de nuevos consumos superfluos. No es un error de la naturaleza, es un diseño de estrategias que apelan al conocimiento científico para lograr sus objetivos comerciales.

"El sistema de dopamina es un poderoso estímulo cerebral del deseo o motivación. El sistema de placer, en cambio, es frágil y difícil de estimular. Por eso los placeres intensos de la vida son menos frecuentes y menos sostenidos que los deseos intensos de la vida" (Kent Berridge) Los sistemas de recompensa impulsados por dopamina buscadores de placer se adaptan al contexto. Promueven conductas de corto plazo en entornos de abundancia o de largo plazo ante la escasez. El autocontrol se subordina rápidamente a la estrategia adaptativa sensible al contexto.

Desde el punto de vista de la dopamina, tener cosas carece de interés. Lo único que importa es conseguir cosas. La dopamina no es la molécula del placer. Es la molécula de anticipación de la recompensa y la motivación.

Si vives debajo de un puente, la dopamina hace que desees una tienda de campaña. Si vives en una tienda de campaña, la dopamina te hará desear una casa. Si vives en la mansión más cara del mundo, la dopamina te hace querer un castillo en la luna.

La paradoja del hedonismo:

En “1984”, la gente es controlada infligiéndole dolor, mientras que en “Un mundo feliz” es controlada infligiéndole placer. (“Nueva visita a un mundo feliz”, Aldous Huxley)

La búsqueda del placer por sí mismo conduce a la anhedonia, que es la incapacidad de obtener placer de cualquier tipo. Hay razones biológicas para ello, el circuito de recompensa fue configurado para un ambiente de escasez no de abundancia. La neurofisiología del sistema de recompensa muestra que "sobrecargar" los antiguos circuitos hedónicos del cerebro- las drogas adictivas son el ejemplo clásico - desencadenará un anhelo y deseo insasiable (declive hedónico). Cualquier recompensa que no sea lo suficientemente potente no se sentirá como placer, cuando consumimos recompensas con alto contenido de dopamina (estímulos supernormales), perdemos la capacidad de disfrutar de los placeres ordinarios. La única solución es consumir más y más…

La dopamina no tiene un estándar para la satisfacción y no busca una línea de llegada. Los circuitos de dopamina solo pueden ser estimulados por la posibilidad de que cualquier cosa sea brillante y nueva (saliencia).

Mick Jagger cantó por primera vez "¡No puedo obtener ninguna SATISFACCIÓN!" en 1965 (I Can't Get No Satisfaction). No sabía que estaba prediciendo el futuro.

Hay un mecanismo común a muchas patologías que permite reunirlas en un extenso grupo de enfermedades que podrían atribuirse a sistemas defectuosos de control de recompensas. Para disfrutar de las cosas que tenemos, a diferencia de las que son posibles, el cerebro debe pasar de la dopamina orientada al futuro a los neurotransmisores orientados al presente: serotonina, oxitocina, endorfinas y endocannabinoides. Las llamamos moléculas del "aquí y ahora".

El placer y la felicidad

"Lo que comúnmente llamamos "éxito" (recompensas, estatus, reconocimiento o alguna nueva métrica) es un premio consuelo para aquellos que no son felices ni buenos en lo que hacen." Nassim Nicholas Taleb

El neuropsicólogo Daniel Gilbert afirma que: "Los individuos y la sociedad no tienen los mismos objetivos. Las personas quieren ser felices y la sociedad quiere que los individuos consuman. Ese dilema se ha resuelto convenciendo a los individuos de que consumiendo alcanzarán la felicidad". La insatisfacción no debe eliminarse, el apetito no debe saciarse, la zanahoria no puede ser atrapada, el juego es infinito, the show must go on. El círculo es perverso, perfecto y deliberado.

La felicidad no se puede reducir al placer. Hay un malentendido fundamental con la palabra "felicidad". No hay felicidad sin placer; hay mucho placer sin felicidad. El placer es un proceso evaluativo central; la felicidad es una emoción o una evaluación a largo plazo. El placer no es más que un momento flotante en el estado sostenido que es la felicidad. 

La obesidad es la respuesta normal a un medio ambiente anormal

Cuando el apetito no se puede saciar con el consumo, como en el caso de la adicción, el ritmo de la vida se interrumpe permanentemente. Sin los eventuales efectos calmantes del consumo, el apetito excesivo puede llevar a los organismos a la ruina. El apetito y el consumo son diferentes, pero eventualmente deberían conectarse en una coherencia fisiológica adaptativa. La estrategia es que eso no suceda convirtiendo a las personas en una multitud de fantasmas hambrientos dispuestos a clamar sus insaciables apetitos con los productos que han sido diseñados científicamente para encenderlos.

Nuestra sociedad ultramoderna está construida sobre los mismos apetitos humanos y la inclinación por la codicia que ahora nos asustan. El mundo entero es un centro comercial y nuestros apetitos ya no están limitados por la escasez de recursos básicos. Nuestro anhelo de recompensas -grasa, azúcar, dinero, tecnología intrusiva- se ha convertido en un hambre sin límites. La obesidad es la respuesta normal a un medio ambiente anormal. Los estados disregulatorios (inmunes, metabólicos, inflamatorios) son el output de la dis/adaptación al ambiente y precursores de patología. Su tratamiento implica modificar el input de la red de señalización regulatoria mediante cambio de hábitos modificando el ambiente.

En nuestra búsqueda incansable de más tiempo, más bienes y más dinero, renunciamos al ejercicio, nos privamos del sueño reparador y tomamos alimentos en todo momento y lugar. Los medios de comunicación y el marketing retratan esto como un mundo de elecciones, de emoción, energía y autorrealización. Pero desde la perspectiva de la salud personal también es un mundo de estrés, desajuste entre la bilogía y el ambiente y de graves consecuencias no deseadas. La idea de la elección voluntaria es una conveniente ficción. No toda elección se toma sobre la base de una decisión. Creemos elegir lo que antes, otros, han elegido por nosotros.

La capacidad de transformar la necesidad en deseo tiene el potencial de inducir un anhelo insaciable, una pasión consumidora. Sin que nos demos cuenta nos instalamos mansamente en la pendiente resbaladiza del exceso personal y la degradación ambiental. No alcanza con que se nos ofrezcan recompensas estúpidas. Es imperativo que nosotros las deseemos con fruición. La manipulación opera antes, mucho antes, de llevarnos un alimento o un cigarrillo a la boca. Y es exitosa, tremendamente exitosa. Nuestra derrota es la incontrastable prueba de su triunfo. La única terapéutica posible es contracultural. Cualquier tratamiento que pretenda superar la ingenuidad epistémica necesita insubordinarse al orden naturalizado de las cosas en lugar de confirmarlo. La única libertad es la libertad de decir que NO. El resto es sumisión y servidumbre.

Científicamente irresistibles

Nuestros excesos personales no son la causa de la sociedad del sobreconsumo y de sus patologías relacionadas sino su consecuencia

Los diseñadores de productos industriales de todo tipo -desde alimentos a entretenimientos y teléfonos celulares- toman en cuenta nuestra fisiología y apuntan específicamente a su vulnerabilidad. El diseño ha dejado de ser artersanal para ser manipulavivo. Sus productos están programados para generar hábitos de consumo. Tristan Harris, un especialista en ética del diseño, afirma: "el problema no es que las personas carezcan de la fuerza de voluntad; es que hay miles personas en el otro lado de la pantalla cuyo trabajo es, precisamente, quebrar sus mecanismos de autorregulación de la conducta". La competencia más feroz es por atraer nuestra atención, un recurso biológicamente escaso, mediante estímulos emocionales que le asignen una valencia positiva al producto evitando deliberadamente el paso cognitivo de la razón deliberativa. El objetivo es el automatismo de la conducta. Ese propósito se obtiene a expensas de la utilización del conocimiento aplicado al diseño. Lo que se produce son objetos de consumo "científicamente irresistibles".

Paradójicamente, los circuitos neuronales de recompensa y motivación que sostuvieron la supervivencia hoy hacen posibles productos y actividades contrarias a ella, desvían la obra de la Evolución hacia otros fines. Nuestro sistema límbico ha ingresado en la cadena de producción. (The Age of Addiction: How Bad Habits Became Big Business, David T. Courtwright)

Necesitamos atajos para evitar la sobrecarga de estímulos (heurísticas). Es una estrategia efectiva, pero nos hace vulnerables. Los comestibles industriales encienden el apetito y clausuran la saciedad; las ideas falsamente claras encienden la certeza y clausuran el pensamiento. Nuestras heurísticas ancestrales (placer sensorial o placer cognitivo) ya no funcionan en el contexto actual.

En el panorama nutricional preindustrial (el entorno en el que evolucionamos) tenía mucho sentido que disfrutemos de la grasa, la sal y el azúcar. El mundo preindustrial solía ser escaso en fuentes nutricionales fundamentales para la supervivencia. En ese contexto, seguir nuestro placer culinario era una buena heurística para una alimentación nutritiva. Pero nuestro contexto ha cambiado. El panorama moderno está lleno de corporaciones alimentarias a gran escala con fines de lucro que han llenado nuestro entorno con basura barata, fácil de fabricar, sin nutrientes y optimizada para un placer rápido, intenso y adictivo. La heurística del placer ya no funciona; fuerzas hostiles han jugado con la brecha entre el placer y el contenido nutricional. En este nuevo contexto, ahora tenemos buenas razones para revisar nuestras heurísticas espontáneas. Por favor, no confunda el argumento de que el placer culinario es una mala heurística para la nutrición con una afirmación general de que el placer culinario es malo (lo que no es cierto). Pero las cosas cambian una vez que nuestro entorno se llena de productos de actores manipuladores, quienes son incentivados a diseñar cuidadosamente productos cognitivos o alimentarios optimizados para el placer cognitivo en lugar de la verdad o para neutralizar los mecanismos de la saciedad. Necesitamos actualizar nuestras heurísticas en respuesta a esta situación tan novedosa.

Recientemente me di cuenta de que inconscientemente he desarrollado una contraheurística en respuesta al panorama nutritivo contemporáneo. He empezado a sospechar del placer fácil de la comida. Cuando una comida es demasiado deliciosa, he aprendido a detenerme y preguntar: ¿qué hay exactamente en esta comida? ¿Quién lo hizo y qué me está haciendo? Esto no se debe a que lo delicioso sea intrínsecamente malo, sino a que nuestro entorno ahora está lleno de entidades que se benefician de la manipulación de las señales de lo delicioso. Así que cambié mi heurística y traté de sintonizarme con el tipo particular de placer culinario hueco, mecánico y adictivo que es el producto típico de la especulación corporativa. Sospecho que deberíamos desarrollar una contraheurística análoga hacia las ideas. Si una idea es demasiado deliciosa, si se acepta increíblemente fácilmente, confirma todo lo que quiero saber y me hace sentir genial, entonces debería sospechar. No porque evitar el placer sea un buen principio universal de racionalidad, ni porque el placer sea intrínsecamente malo, sino porque se trata de una buena heurística epistémica para nuestro contexto actual. (Hostile Epistemology, C. Thi Nguyen)

La muerte de la sutileza

La sutileza ha muerto a manos de la barbarie de la abundancia y de la pérdida del sentido

Nuestros sistemas fisiológicos de recompensa están configurados para el placer sutil, efímero y necesario. La historia de la cultura humana ha dado sobradas muestras del valor de preservar esa concordancia tanto como del alto precio a pagar por corromperla. Los placeres y la sensualidad han vinculado, por ejemplo, a la comida con el sexo o el amor desde tiempo inmemoriales. Hoy el consumo no satisface necesidades coherentes con la fisiología sino que, por el contrario, las genera y las multiplica. Su propósito es el consumo mismo. La perpetua insatisfacción. El hambre infinito. La sutileza ha muerto a manos de la barbarie de la abundancia y de la pérdida del sentido. Y eso no es un “accidente” de la naturaleza sino un resultado que se ha buscado apelando al conocimiento científico más riguroso. Es el producto de una voluntad que ha naturalizado la estúpida idea de que el único beneficio “razonable” es siempre económico y que la meta de la efímera vida que tenemos es alcanzarlo sin importar cómo.

Ya no sabemos aburrirnos. Necesitamos la sobreestimulación permanente. 

"Creemos tener el derecho, que consideramos que nos ha otorgado Dios, a que nos entretengan; o bien, si no nos pueden entretener, por lo menos a que nos estimulen: no hay problema alguno en que el estímulo sea desagradable, siempre y cuando nos mantenga absortos." (David Foster Wallace)

¿Estamos demasiado conectados para concentrarnos? ¿Qué es la Matrix comunicacional de sensaciones y estímulos permanentes? Un momento sin estímulos se vive como un vacío que produce miedo y ansiedad.

Mark Fisher describe lo que denomina hedonia depresiva:

“Usualmente, la depresión se caracteriza por anhedonia, mientras que el cuadro al que me refiero no se constituye tanto por la incapacidad para sentir placer como por la incapacidad para hacer cualquier cosa que no sea buscar placer. Queda la sensación de que efectivamente «algo más hace falta», pero no se piensa que este disfrute misterioso y faltante solo podría encontrarse más allá del principio del placer… Se manifiesta recayendo en la lasitud hedónica, la narcosis suave, la dieta probada del olvido: Playstation, TV y marihuana.”

"Si uno les pide que lean más de un par de oraciones, muchos (aunque se trata de estudiantes con buenas notas) protestarán alegando que no pueden hacerlo. La queja más frecuente es que es aburrido. Pero el juicio no atañe al contenido del material escrito: es el acto de leer en sí mismo lo que resulta «aburrido». No se trata ya del torpor juvenil de siempre, sino de la falta de complementariedad entre una «Nueva Carne» posliteraria «demasiado conectada para  concentrarse» y la antigua lógica confinatoria y concentracionaria de los sistemas disciplinarios en decadencia. Estar aburrido significa simplemente quedar privado por un rato de la Matrix comunicacional de sensaciones y estímulos que forman los mensajes instantáneos, YouTube y la comida rápida. Aburrirse es carecer, por un momento, de la gratificación azucarada a pedido. A algunos alumnos les gustaría que Nietzsche fuera como una hamburguesa; no logran darse cuenta (y el sistema de consumo en la actualidad alienta este malentendido) de que la indigestibilidad, la dificultad, ¡eso es precisamente Nietzsche!"

La medicina y la ceguera voluntaria (culpar a la víctima)

¿Cuáles son los efectos de los genes sobre la conducta? Bueno, eso depende del ambiente. ¿Y cuáles son los efectos del ambiente sobre la conducta? Bueno, eso depende de los genes. (Robert Sapolsky, Behave)

La medicina no puede ignorar el mundo en el que viven nuestros pacientes (y también nosotros). Concentrarse en las causas inmediatas y en las consecuencias clínicas ignorando los modos de existir que las producen es una forma escandalosa de ceguera epistemológica. Y una forma vergonzosa de complicidad. La división causal categórica (dicotómica) entre ambiente y biología es improductiva excepto en muy pocas enfermedades. La perspectiva interaccionista y sistémica (genes/ambiente) supera esa limitación. Las moléculas, las balanzas, los tensiómetros y las imágenes "muestran" solo lo que estemos dispuestos a mirar.

La solución fácil es culpar a la víctima desconociendo el modo brutal en que somos manipulados apelando a mecanismos que burlan la fisiología de la voluntad y el sueño húmedo del libre albedrío. Es la estrategia menos científica, solo puede sostenerse apelando a la arrogante insensatez de la ignorancia. Cualquier concepto de autodeterminación total (sin restricciones) supone que poseemos una porción de la mente que puede elevarse por encima de los procesos biológicos que la generan. Es el mito de la mente racional autónoma. No podemos continuar diciéndonos a nosotros mismos que estos aspectos contradictorios o indeseables de la mente o no existen o pueden superarse mediante un esfuerzo brutal de las personas. Como una mente etérea capaz de pensamiento puro sin entradas de sensaciones corporales y mentales. Es la discrepancia entre cómo funciona el cerebro y cómo deseamos que funcione. El pensamiento incorpóreo no es una opción fisiológica. Tampoco una mente puramente racional libre de sensaciones corporales. El pensamiento y la mente están encarnados, situados y son sensibles al contexto. Estudiarlos ignorando ese dato de la fisiología es absurdo.

Irracional es tanto el modo mediante el que se manipula nuestra conducta como la forma en que evaluamos sus consecuencias médicas. Nuestras convicciones y nuestras comunidades se refuerzan mutuamente. La ciencia necesita considerar los aspectos de la naturaleza humana que no son "razonables", abandonar una visión idealizada y absurda del modo en que las personas vivimos y tomamos decisiones. La vida ocurre fuera de los laboratorios de investigación. Y emplea "razonablemente" criterios propios que demuestran su eficacia adaptativa, incluso a costa de la verdad. Nuestros pacientes no llegan desde ascépticos tubos de ensayo ni desde las impolutas burbujas epistémicas de la lógica formal y el razonamiento argumentativo. Hay una forma de miopía del conocimiento que resulta tan tranquilizadora como improductiva. Podemos transformar nuestra práctica buscando la integración de lo próximo con lo distal, permitir que el mundo ingrese a la clínica. También podemos acampar en la meseta de la ceguera voluntaria y dormirnos narcotizados por el canto de sirena de la mediocridad y la resignación. Usted decide.

Daniel Flichtentrei