Un total de 5804 heridas quirúrgicas en 4773 pacientes fueron evaluadas, durante 5028 admisiones hospitalarias de todas las especialidades quirúrgicas en el grupo hospitalario entre mayo del 2000 y julio del 2003. La edad promedio de los pacientes fue 53.5 años (rango 37.5-69.6) y 2281 (48%) de los pacientes eran mujeres. La estadía hospitalaria promedio fue de ocho días (614) y la duración de la operación 111 minutos (62-180).

El porcentaje promedio de la infección de la herida difirió sustancialmente con la diferentes definiciones; 19.2% (95% intervalo de confianza 18.1% a 20.4%) con la definición del CDC; 14.6% (13.6% a 15.6%) con la versión NINSS; 12.3% (11.4% a 13.2%) con el pus solo y 6.8% (6.1% a 7,5%) con un puntaje ASEPSIS > 20. Cuando las infecciones superficiales (según la categoría del CDC) se incluyeron, el 13% (778) de todas las heridas observadas recibieron diagnósticos opuestos y un 6% fueron clasificadas como infectadas por ambas definiciones.

Cuando las infecciones superficiales se excluyeron, las dos definiciones estimaron casi el mismo porcentaje global de la infección (6.8% y 7.0% respectivamente), pero hubo casi el doble de diagnósticos opuestos de infecciones (n = 371) que de los que concordaban (n = 215).

Las heridas con pus se diagnosticaron automáticamente como infectadas por el CDC, NINSS, y las definiciones de pus solo, pero sólo 39% de estas (283/714) tenían puntajes ASEPSIS > 20. Para estas heridas, la escala CDC también diagnosticó consistenmente una mayor severidad de la infección que lo que lo hizo la ASEPSIS.

En las heridas sin pus la relación de escalas del ASEPSIS y del CDC fue menos consistente. Por ejemplo, el 42% (177/421) de las heridas clasificadas sólo como "alteración de la curación" por el ASEPSIS fueron clasificadas como infectadas por la definición del CDC. Recíprocamente, cuatro de las seis heridas clasificadas como "severas infecciones de herida" por el ASEPSIS fueron clasificadas como superficiales por la definición del CDC.

La comparación de la clasificación de la herida con la definición del CDC y con la versión del NINSS también reveló discrepancias. Por ejemplo, más del 30% de las heridas definidas como superficialmente infectadas con  CDC fueron clasificadas como no infectadas con NINSS (229/709). En la categoría de "infección superficial" del CDC, 94% (222/237) de la discrepancia observada era atribuible a la modificación del NINSS del criterio del CDC relacionado con los cultivos bacterianos positivos. En la categoría de "infección profunda" del CDC, la discrepancia observada fue debido a la exclusión de las infecciones basadas únicamente en el diagnóstico del cirujano.

Discusión

El porcentaje estimado de heridas infectadas varió ampliamente según las 4 diferentes definiciones de infección del sitio quirúrgico. Comparando la definición del CDC de 1992 y el método de puntaje ASEPSIS, los autores encontraron más del doble de cuantas heridas estuvieran clasificadas como infectadas por una sola definición (n = 778) como clasificadas infectadas por ambas (n = 366).

Limitaciones potenciales de este estudio

Para la definición del CDC, los autores a menudo asumieron que se debía satisfacer el requerimiento del diagnóstico de infección hecho por el cirujano cuando se tomaba la decisión de comenzar un tratamiento antibiótico específico o realizar un tratamiento quirúrgico. En otros estudios, la diferencia en los resultados entre el CDC y otros métodos de vigilancia ha sido asociada con la falta de seguimiento alejado, uso de resultados positivos en los cultivos o criterios clínicos [12]. Aunque el estudio de los autores fue realizado en un único grupo de hospitales, la información vino de múltiples lugares, muchas especialidades quirúrgicas y un gran número de cirujanos, para que así la mayoría de la fuentes relevantes de información estuviesen representadas.

Comparación de las diferentes definiciones

Otras mediciones de los resultados en salud han sido evaluadas psicométricamente, pero está faltando información similar para la mayoría de la definiciones de la infección de la herida [13]. ASEPSIS, en su forma original, se reportó que era repetible y que estaba relacionada con el resultado [10,14], pero como ha sido modificada la reproducibilidad actualmente está siendo reevaluada. Elegir una definición óptima es, por lo tanto, extremadamente difícil. La ausencia de un patrón claro en cuanto al tipo de heridas clasificadas como infectadas por el CDC, pero como no infectadas por la NINSS, respalda el hecho de que los criterios del CDC responsables por la discrepancia son difíciles de aplicar consistentemente. Pequeños cambios realizados a la definición del CDC o a su interpretación, como con la versión NINSS, causan una variación sustancial en el porcentaje aparente de las heridas infectadas. Aunque la definición del CDC ha sido adoptada en muchos países para permitir la comparación internacional, esta fe parece no estar garantizada

Conclusiones

El uso de las tasas de infección de la herida como un indicador del rendimiento para comparar centros o países es prematuro. Sin un medio para interpretar las tasas absolutas, tales comparaciones están comprometidas por discrepancias en la forma en la que las infecciones están definidas. Las agencias externas no deberían juzgar la calidad del cuidado médico sobre estas mediciones [15]. Las tablas comparativas del rendimiento deberían ser reportadas sólo una vez que una definición científicamente basada y acordada haya sido producida.