Introducción
La neuropatía óptica isquémica anterior no arterítica (NOIANA) es una importante causa de pérdida de visión en adultos mayores. Se manifiesta con pérdida de visión aguda, edema de disco y defectos de campo visual (generalmente altitudinales).
Existen escasas opciones de tratamiento, tan solo mediante el control de los factores de riesgo, en especial diabetes, hipertensión e hiperlipidemia.
Se ha planteado que altas dosis de esteroides pueden reducir el edema de disco y también evitar el daño causado por radicales libres. En las últimas décadas se ha probado el tratamiento con esteroides con diversos resultados.
No hay un estudio controlado aleatorizado que proporcione evidencia concreta. El presente estudio investigó el rol del tratamiento con esteroides orales en pacientes con NOIANA no diabéticos y analizó los resultados estructurales y funcionales, como así también los efectos adversos del uso de esteroides.
Pacientes y métodos:
Participaron 38 pacientes con NOIANA aguda no diabéticos y se los dividió en dos grupos de 19 pacientes. Un grupo recibió esteroides orales y el otro grupo de control recibió placebo. Se controló la agudeza visual mejor corregida, la respuesta visual evocada y se realizó tomografía de coherencia óptica en línea de base, al mes, a los 3 y 6 meses.
El uso de tratamiento con esteroides para la neuropatía isquémica anterior arterítica está comprobado. Los esteroides también han sido utilizados en diferentes formas para el tratamiento de NOIANA mediante inyecciones intravenosas, inyecciones o implantes intravítreo y en forma oral.
En un estudio experimental con roedores los esteroides resultaron beneficiosos para el tratamiento de NOIANA y se redujo la pérdida de células ganglionares. De la misma forma existen cada vez más experimentos con esteroides sistémicos (especialmente inyectables) que provocan la reducción del edema de disco y pérdida axonal.
El presente estudio fue diseñado para evaluar el beneficio terapéutico de esteroides orales en casos de NOIANA frente a la presencia de literatura contradictoria al respecto, mediante un estudio doble ciego, prospectivo aleatorizado y controlado.
Resultados
Los resultados demostraron un mayor porcentaje de cambio o mejoría en la visión y latencia en la respuesta visual evocada en el grupo tratado con esteroides.
Sin embargo, no hubo diferencia en el resultado visual final entre ambos grupos, la agudeza visual mejor corregida fue idéntica. Tampoco hubo diferencia en los resultados visuales de los pacientes tratados a las dos semanas del comienzo de la patología y los que lo hicieron con posterioridad.
Por el contrario, la latencia de la respuesta visual evocada fue significativamente mejor en el grupo que se trató con esteroides y hubo mayor porcentaje de mejora tanto en la amplitud como en la latencia de dicho grupo.
En el presente estudio se observó un resultado estructural similar en ambos grupos. Sin embargo, el grupo tratado con esteroides tuvo una reducción más rápida del edema.
Los resultados visuales del presente estudio son comparables a los de Rebolleda et al, que no encontraron diferencia funcional entre pacientes tratados y no tratados con esteroides.
En oposición a nuestros resultados, dicho estudio informó efectos adversos graves con el uso de esteroides. La exclusión de pacientes diabéticos y menor tiempo de monitoreo del tratamiento con esteroides podría haber contribuido a la falta de efectos adversos es este estudio.
El uso de esteroides para NOIANA es una práctica común en neurólogos. Es evidente por los resultados del presente estudio que aunque los esteroides parecen acelerar y mejorar la recuperación estructural y funcional en casos de NOIANA, su uso no tiene mejoras en el resultado visual final y los beneficios observados son sutiles y clínicamente poco importantes. El uso bajo control de esteroides orales en pacientes no diabéticos no acarrea efectos adversos graves.
| Conclusiones |
- Los esteroides orales utilizados para tratar NOIANA aguda no mejoraron la agudeza visual significativamente a los seis meses del tratamiento.
- Sin embargo mejoró significativamente la resolución del edema de disco y hubo una mejoría más importante en los parámetros de la respuesta visual evocada.
- El beneficio es sutil y clínicamente poco importante, no se justifica el uso del tratamiento.
Resumen y comentario objetivo: Dr. Martín Mocorrea