Comentarios

El Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt tuvo un papel destacado en un gran estudio nacional diseñado para comparar dos intervenciones tempranas en el tratamiento de pacientes con sepsis, la respuesta grave del cuerpo a una infección descontrolada.

La sepsis puede causar una presión arterial peligrosamente baja, que generalmente se trata con líquidos intravenosos (IV) y/o un vasopresor, un fármaco que provoca la constricción de los vasos sanguíneos. Se ha debatido durante décadas si el tratamiento de la presión baja inducida por sepsis debe tratarse principalmente con líquidos intravenosos o vasopresores sin una respuesta clara.

En el ensayo Crystalloid Liberal o Vasopressors Early Resuscitation in Sepsis (CLOVERS), los investigadores compararon estos dos enfoques para tratar la sepsis. Los resultados del ensayo, que se publicaron en el New England Journal of Medicine, demostraron que tanto una estrategia de reanimación que se basaba en la administración de grandes volúmenes de líquidos como una que se basaba en volúmenes más bajos de líquidos con un mayor uso de vasopresores condujo a una supervivencia casi idéntica.

 “La sepsis es una de las causas de muerte más comunes en todo el mundo”, dijo Wesley H. Self, MD, MPH, vicepresidente sénior de investigación clínica en VUMC y autor principal del estudio. “Nunca ha habido buenos datos para informarnos sobre qué volumen de líquido deberíamos administrar a nuestros pacientes sépticos más enfermos y cuándo deberíamos comenzar con los vasopresores”, dijo.

“Los resultados del ensayo CLOVERS son importantes porque brindan datos sólidos que muestran que mantener la presión arterial con líquidos intravenosos o vasopresores puede generar resultados similares”, dijo Self. "Para mí, estos resultados enfatizan que lograr rápidamente una presión arterial normal y una perfusión sistémica puede ser más importante que el método utilizado para lograr esa presión arterial normal".

Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, al menos 1,7 millones de adultos en los EE. UU. desarrollan sepsis cada año y al menos 350.000 mueren a causa de la enfermedad. Aproximadamente una de cada tres personas que mueren en hospitales de EE. UU. tiene sepsis.

El ensayo CLOVERS fue financiado por el Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre (NHLBI) de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) e inscribió a 1563 adultos con shock séptico en 60 centros médicos de los Estados Unidos durante unos tres años. El ensayo fue diseñado y realizado por investigadores como parte de la Red de ensayos clínicos de prevención y tratamiento temprano de lesiones pulmonares agudas (PETAL).

Además de Self, los investigadores clave de VUMC que ayudaron a diseñar y ejecutar el ensayo fueron Matthew Semler, MD, MSc, y Todd Rice, MD, MSc, ambos en la División de Alergias, Medicina Pulmonar y Cuidados Críticos del Departamento de Medicina.

"Antes de este estudio, los médicos debatían si priorizar los líquidos para la reanimación o iniciar la terapia vasopresora antes era lo mejor para los pacientes con shock séptico", dijo Rice. “Este ensayo demuestra que ambas son opciones de tratamiento aceptables y tienen resultados clínicos similares. El ensayo CLOVERS representa el primer ensayo que aborda esta pregunta en pacientes con shock séptico, y los resultados son muy informativos para los médicos que atienden a estos pacientes”, dijo.

“Los dos enfoques que comparamos en el estudio son comunes en la práctica clínica actual, pero si dos médicos trataran a un paciente, es posible que no se pongan de acuerdo sobre el mejor enfoque”, dijo Semler. “El ensayo tuvo como objetivo determinar si uno de los enfoques produjo mejores resultados que el otro.

“Es difícil avanzar en el tratamiento de la sepsis. Los estudios de los últimos 30 años han evaluado nuevos medicamentos para tratar la sepsis, pero ninguno ha funcionado. Creemos que optimizar el uso de los tratamientos que ya tenemos puede ser clave para mejorar los resultados de los pacientes con sepsis”.

El Centro para el aprendizaje de la atención médica de VUMC y otros están presionando a los investigadores para que no solo busquen nuevos medicamentos potenciales, sino que comparen los tratamientos existentes para comprender cómo usarlos mejor”.

Semler dijo que todavía hay muchas preguntas sin respuesta sobre el tratamiento de pacientes con sepsis, que incluyen:

• ¿Es posible personalizar la cantidad de líquido intravenoso que se administra a cada paciente? ¿Podría ser que algunos pacientes necesiten más y otros menos?
• Hay diferentes tipos de fluidos. ¿Cuál debe usarse?
• ¿Qué vasopresor se debe usar y cuándo se debe iniciar?
• ¿Cuál es la presión arterial objetivo que se debe alcanzar?
• ¿Qué antibióticos dan los mejores resultados?

Semler dijo que preguntas como estas son el enfoque del Center for Learning Healthcare, que reúne a médicos, líderes de operaciones del sistema de salud e investigadores para generar evidencia en el curso de la prestación de atención médica para mejorar continuamente la calidad, el valor y la seguridad de la atención médica ofrecida a los pacientes.

“La sepsis es solo una de cientos de enfermedades agudas. Deberíamos estar haciendo el mismo tipo de investigación para hemorragias gastrointestinales e insuficiencia respiratoria aguda y trauma, y no solo en el hospital sino en la clínica”, dijo Semler. “No podemos recomendar y prescribir tratamientos sin saber con certeza qué tan bien funcionan. Tenemos que compararlos para ver cuál es el mejor”.