Los médicos están preocupados por las "cascadas de atención" que siguen a los hallazgos incidentales en las pruebas de diagnóstico y detección. La prevalencia y las consecuencias de estas cascadas se exploraron en una encuesta basada en la población de 376 internistas (edad media, 43) que eran miembros del Colegio Americano de Médicos.
|
Puntos clave Pregunta ¿Qué tan comunes son las cascadas de atención después de las conclusiones incidentales, qué ocurre durante las cascadas y cuáles son las consecuencias informadas por el médico? Conclusiones Entre los 376 internistas facultados en los Estados Unidos en este estudio de encuesta representativo a nivel nacional, la mayoría de los médicos informaron que habían experimentado cascadas después de las conclusiones incidentales que no condujeron a resultados clínicamente importantes e intervenibles, pero que causaron daño a los pacientes y a ellos mismos. Significado Las conclusiones de este estudio sugieren que los encargados de formular políticas y los líderes de atención médica deben abordar las cascadas después de conclusiones incidentales como parte de los esfuerzos para mejorar el valor de la atención médica y reducir el agotamiento de los médicos. |
Esencialmente, todos los encuestados habían presenciado cascadas de atención después de hallazgos incidentales, y la mayoría de los encuestados también habían experimentado tales cascadas como paciente o con un miembro de la familia.
La mayoría de los encuestados informaron que estos hallazgos condujeron a una nueva prueba invasiva (77%), visita al departamento de emergencias (55%) u hospitalización (51%).
Alrededor del 5% había sido demandado por el seguimiento perdido de un hallazgo incidental. Los médicos informaron varios tipos de daños a los pacientes, incluidos los daños psicológicos (68%), la carga financiera (58%), los daños físicos (16%) y la muerte (0.2%).
Los médicos que realizaron pruebas adicionales lo hicieron debido a la preocupación clínica (59%), las normas de la comunidad (44%) y el temor a ser demandados (31%).
Características de las cascadas de atención más recientes de 371 médicos después de hallazgos incidentales. Los valores son porcentajes ponderados. Para este análisis, excluimos a 2 encuestados que informaron que no experimentaron cascadas y a 3 encuestados a quienes no fue posible asignar respuestas sobre sus cascadas más recientes a las categorías dadas (por ejemplo, el evento inicial se informó como un procedimiento o un panel de pruebas no especificadas). La figura muestra la distribución de respuestas a una serie de preguntas después de la siguiente declaración: "Pensando en la última vez que experimentó una cascada de un hallazgo incidental para su paciente ...". Este diagrama "Sankey" muestra el porcentaje de médicos que dieron cada posible respuesta a preguntas sobre su cascada más reciente. Las alturas de los cuadros de respuesta a las preguntas son proporcionales al porcentaje de médicos que eligieron cada respuesta (se muestran entre paréntesis después de la respuesta); Las alturas de las líneas de conexión son proporcionales al porcentaje de médicos que luego eligieron la respuesta posterior. Este diagrama visualiza el "flujo" de las cascadas reportadas desde cómo comenzaron (¿Quién ordenó la prueba inicial?) Hasta sus resultados (¿La cascada causó daño al paciente o al médico?). La prueba inicial "Otros" incluye pruebas cardíacas, de orina, de heces, de microbiología y de patología.
Conclusiones y relevancia
Los resultados de la encuesta indican que casi todos los encuestados habían experimentado cascadas después de hallazgos incidentales que no condujeron a resultados clínicamente significativos, pero que causaron daño a los pacientes y a ellos mismos.
Los encargados de formular políticas y los líderes de atención médica deben abordar las cascadas después de hallazgos incidentales como parte de los esfuerzos para mejorar el valor de la atención médica y reducir el agotamiento del médico.
Comentario
Las posibles soluciones sugeridas por los encuestados para esta experiencia casi universal incluyeron mejores guías de práctica clínica, ayudas para la toma de decisiones y reformas por negligencia. Además, una mayor discusión con los pacientes sobre los límites de las tecnologías médicas y la alfabetización numérica sobre el valor predictivo de los resultados de las pruebas probablemente sería útil.