A tendência nos hospitais e diretrizes é ter cada vez mais cautela com as transfusões de sangue. Devido aos efeitos colaterais associados e à crescente escassez e custo dos hemoderivados. Por exemplo, nos últimos anos, o número de pacientes que receberam transfusão durante a internação na UTI foi reduzido pela metade. Pesquisadores do UMC em Amsterdã, em colaboração com outros oito hospitais holandeses, mostraram que ser cada vez mais restritivo na transfusão preventiva de sangue não é, em todos os casos, compreensível. Os resultados deste estudo foram publicados no New England Journal of Medicine.

A pesquisa liderada pela UMC de Amsterdã é uma colaboração entre médicos de terapia intensiva e hematologistas, que frequentemente enfrentam problemas relacionados à transfusão de sangue. Uma dessas questões foi o foco da investigação. “Na UTI, mais da metade dos pacientes recebe cateter venoso central (CVC) para administração de medicamentos ou para diálise. Mas o que fazer quando os pacientes precisam de um CVC e têm falta de plaquetas, o que causa problemas de coagulação e aumenta a tendência a sangrar?”, disse o principal investigador e chefe da Unidade de Cuidados Intensivos de Amsterdam UMC, Alexander Vlaar.

Para evitar um possível sangramento, a resposta costumava ser uma transfusão preventiva de plaquetas. Nos últimos anos, no entanto, a questão de saber se uma transfusão de plaquetas é necessária para inserir um cateter com segurança tem sido levantada cada vez mais. O limite também caiu pela metade nos últimos dez anos, com base nas diretrizes de transfusão. “Portanto, entramos neste estudo com a expectativa de que, como em outras situações em que isso já era conhecido, poderíamos pular com segurança uma transfusão de plaquetas.”, acrescenta Vlaar.

Para analisar essa questão, Baarle e colaboradora (2023) realizaram um estudo multicêntrico, randomizado, controlado e de não inferioridade. Foram designados aleatoriamente pacientes com trombocitopenia grave (contagem de plaquetas, 10.000 a 50.000 por milímetro cúbico) que estavam sendo tratados na enfermaria de hematologia ou unidade de terapia intensiva para receber uma transfusão de plaquetas ou não unidade de profilaxia para transfusão de plaquetas antes da colocação de cateter venoso central (CVC) guiada por ultrassom.

O desfecho primário foi sangramento relacionado ao cateter de grau 2 a 4; um resultado secundário importante foi sangramento de grau 3 ou 4. A margem de não inferioridade foi um limite superior do intervalo de confiança de 90% de 3,5 para o risco relativo.

Foram incluídos 373 episódios de colocação de CVC envolvendo 338 pacientes na análise primária por protocolo. Sangramento relacionado ao cateter de grau 2 a 4 ocorreu em 9 de 188 pacientes (4,8%) no grupo de transfusão e em 22 de 185 pacientes (11,9%) no grupo sem transfusão (risco relativo, 2,45, intervalo de confiança de 90% [IC], 1,27 a 4,70).

Sangramento relacionado ao cateter de grau 3 ou 4 ocorreu em 4 de 188 pacientes (2,1%) no grupo de transfusão e em 9 de 185 pacientes (4,9%) no grupo sem transfusão (risco relativo, 2,43; 95% CI, 0,75 a 7,93).

Um total de 15 eventos adversos foram observados; desses eventos, 13 (todos os sangramentos relacionados ao cateter de grau 3 [4 no grupo de transfusão e 9 no grupo sem transfusão]) foram classificados como graves.

A economia líquida decorrente da suspensão da transfusão profilática de plaquetas antes da colocação do CVC foi de US$ 410 por colocação do cateter.

Sendo assim, a opinião dos pesquisadores foi que os resultados do estudo não significam que todos os pacientes precisarão passar por uma transfusão a partir de agora como medida de precaução, mas mostram que qualquer potencial economia de custos deve sempre ser devidamente investigada. “Se não tivéssemos investigado mais esta política implementada internacionalmente, os médicos simplesmente seguiriam esta política de diretrizes de transfusão. Mas devemos permanecer críticos neste ponto e enquanto os médicos continuam a se perguntar qual risco consideramos aceitável na redução de custos. No estudo mostramos que temos que administrar uma transfusão em média 14 vezes para evitar sangramento uma vez. Então a questão é quanto vale a prevenção de sangramento? Essa é realmente uma consideração que deve ser feita sempre”, diz a pesquisadora médica Floor van Baarle.

Um cateter venoso central (CVC) também é frequentemente usado no tratamento de pacientes hematológicos, mas pacientes com distúrbios hematológicos têm uma causa completamente diferente de baixa contagem de plaquetas do que pacientes na Unidade de Terapia Intensiva. “Em pacientes de hematologia, a produção de plaquetas é interrompida por doença ou quimioterapia, enquanto a maioria dos pacientes de UTI produz plaquetas, mas elas são consumidas imediatamente. Nosso estudo demonstrou que colocar CVC sem uma transfusão preventiva de plaquetas como precaução leva a mais sangramento em pacientes de hematologia do que em pacientes de UTI”, disse o investigador principal e hematologista Bart Biemond. “O bom desse projeto de pesquisa é o esforço conjunto de duas disciplinas diferentes, com pacientes e médicos de hematologia e UTI. Neste estudo, mostramos que a avaliação de custo-benefício pode funcionar de maneira diferente para diferentes pacientes e isso é muito valioso."