As observações -e, mais ainda, os enunciados das observações e dos resultados experimentais- são sempre interpretações dos fatos observados, ou seja, são interpretações à luz de teorias. (Karl Popper)

Derivado do grego theōría -por contemplar- o termo se refere particularmente ao pensamento especulativo. A teoria também tem a ver com nossa capacidade de compreender, de ver além da experiência perceptível. Paralelamente, a Theorein também foi assimilada ao ato de assistir à encenação de uma peça. Imitando aqueles anfiteatros onde se representavam as tragédias gregas, nós que acumulamos anos demais aprendemos sobre tantas aulas teóricas com contornos de verdadeiros melodramas helenísticos.

Epistemologicamente, as teorias constituem um conjunto de estruturas, onde abundam muitos termos observacionais (para remédio glicose, febre, peso) e outros teóricos idealizados pela mesma ciência, como o epigenoma, com chance variável de se posicionar no primeiro grupo em um determinado momento. Eles são transferidos com maior ou menor sucesso para a realidade, dependendo de seus modelos de aplicação como uma espécie de âncora entre um e outro. Expira quando seu uso deixa de funcionar.

A transição entre uma concepção teórica e a subsequente não é fácil. O caso que hoje apresentamos, precisamente na pessoa de William Harvey (1578-1657), ajuda-nos a visualizar essas eventualidades. O professor teve que viver uma época em que o estudo da anatomia começava a permear na medicina, ao mesmo tempo em que percebia a necessidade do conhecimento fisiológico para compreender plenamente o comportamento do corpo humano. Graças a essa percepção iluminada, ele pôde vislumbrar o modo como o sangue realmente circula pelo corpo; em oposição ao que a tradição secular vinha sustentando.

Muito antes do século 16, a questão de como o sangue era gerado e seu destino dentro do corpo preocupava a maior parte dos médicos. Já na antiguidade se falava em produção contínua, então não havia motivo para se preocupar com sangramento. O grego Herófilo de Calcedônia (335-280 aC) chegou à conclusão de que as artérias transportavam sangue em vez de ar, enquanto Erasístrato de Ceos (304-250 aC) imaginou que deveria circular de forma semelhante ao fluxo de seiva nas árvores para qual o coração tinha que funcionar como uma bomba de reforço. Galeno não apenas criticou Herófilo e Erasistrasto, mas também começou a conceber sua própria teoria. A partir do trabalho com animais, o nativo de Pérgamo estabeleceu a existência de dois tipos de sangue: fresco e vermelho-escuro, que pelas veias ia para o átrio direito e depois para o ventrículo direito para atravessar o septo e atingir o esquerdo, onde misturava-se com o sangue arterial rico em ar dos pulmões e tornava-se mais brilhante. O sangue venoso foi produzido no fígado a partir de substâncias nutritivas para sustentar órgãos e tecidos. Por sua vez, a ação das artérias era levá-lo do coração ao cérebro, para sua filtragem e purificação.

Em 1924, um médico egípcio, Muhyi ad-Din at-Tatawi, conseguiu recuperar alguns escritos pouco conhecidos do médico Ibn an-Nafis (1210-1280) que havia contribuído com algumas ideias sobre a referida circulação. Ibn an-Nafis concordou com algumas das propostas de Galeno, mas discordou da afirmação dos poros da divisória como permitindo a passagem do fluido nobre. Ibn an-Nafis pensou que deveria ir do ventrículo direito aos pulmões para adquirir ar, e só então entraria no ventrículo esquerdo! Se a obra de Ibn an-Nafis tivesse sido traduzida em tempo hábil, a visão de Galeno teria durado menos.

Depois de quase quatrocentos anos, William Harvey entra em cena; filho de um empresário de sucesso, com vocação para a medicina. Formado em Cambridge, em 1597 continuou seus estudos na Universidade de Pádua, orientado por Hieronymus Fabricius. De volta a Londres, ele obteve uma posição no Hospital St Bartholomew e foi membro do Royal College of Physicians. No decurso da sua atividade profissional, foi médico de D. Jaime I, bem como de D. Carlos I.

As esclarecedoras inferências de Harvey foram baseadas em cuidadosas observações clínicas e experimentos de vivissecção. Durante seu internato em Pádua tomou conhecimento da descoberta de Fabricius sobre as válvulas presentes nas veias. Embora tenha ficado fascinado com esta descoberta, o paduano não terminou de dar uma explicação clara sobre a finalidade deste elemento em termos funcionais. Harvey estava determinado a investigar o movimento do elemento vital, e reconhecendo que a sístole e a diástole ocorriam muito rapidamente em animais de sangue quente, decidiu realizar vivissecções em animais de sangue frio, pois nestes o coração batia mais devagar, o que facilitava os seus estudos. As veias pareciam levar o fluido em apenas uma direção: em direção ao coração. Para reforçar suas suposições circulatórias, ele colocou uma ligadura na parte superior do braço de uma pessoa para interromper o fluxo arterial e venoso. Assim, ele observou que a parte do braço abaixo da ligadura estava fria e pálida, enquanto a parte acima parecia quente e inchada. Quando a ligadura foi afrouxada, essas modificações desapareceram. Ele também observou que era possível impulsionar o sangue venoso em direção ao coração, mas não o contrário; que veio esclarecer o papel das válvulas de Fabricius.

Mais tarde, ele concluiu que o sangue era expelido dos ventrículos durante a contração ou sístole e chegava àquela cavidade dos átrios durante a expansão ou diástole.

A polêmica em torno do pulso arterial é um exemplo perfeito de até onde as máximas podem nos levar na pele das teorias. Não deve ter sido fácil contestar a geometrização de Galeno segundo a qual a artéria se dilata simultaneamente com o pulso, pois o coração envia os espíritos vitais, fortalecendo a “vis pulsifica[1]”, para aumentar o lúmen do vaso. O fenômeno foi, na verdade, consequência do arremesso do sangue contra a parede arterial, após ser ejetado pelo coração. Este “vis afronte” da corrente sanguínea foi, na verdade, o que expandiu o vaso: arterias distendi, quia replentur, ut sacculi et utres, atque non repleri, quia distenduntur ut folles.[2]

Para completar, ele também terminou de fechar o tema dos dois circuitos. O sistema pulmonar transporta sangue do lado direito do coração para os pulmões e depois para o lado esquerdo; compartimento responsável por enviá-lo para o resto do corpo.

Os estudos "quantitativos" onde calculou a quantidade de sangue que passava pelo coração foram até muito esclarecedores. Ele pretendia medir quanto disso era expelido a cada batimento cardíaco enquanto contava o número produzido em um determinado momento. Com base nisso, ficou evidente que o fígado não poderia produzir uma quantidade tão grande de líquido para consumo posterior. Tinha que ser reciclado; não era possível que o corpo estivesse constantemente gerando sangue novo.

As tradicionais manadas de afirmações do raciocínio axiomático-dedutivo eram insustentáveis. ALE IACTA EST!

Suas descobertas foram publicadas vários anos depois no Exercitatio Anatomica de Motu Cordis et Sanguinis in Animalibus [3], onde ele divulgou essa perspectiva. Infelizmente, suas notas de pesquisa foram perdidas durante as Guerras Civis inglesas e apenas algumas sobreviveram, referindo-se a palestras de 1616.

O trabalho de Harvey não teve uma recepção justa. Ele foi até atacado por discordar de Galeno, e ninguém sentiu que sua teoria fornecia uma razão para qualquer modificação das práticas aplicadas na época; a sangria continuou a ser tão aceita como até então. Entre os detratores de suas idéias, o francês Jean Riolan publicou um livro Opuscula anatomica (1649) onde questiona as afirmações de William, que serão posteriormente refutadas em um escrito posterior do Mestre Exercitationes anatomicae prima et altera de circulatione sanguinis ad Joannem Riolanum filium, [4], no qual contra-argumentou que o ponto de vista do referido anatomista não condizia com a prova dos fatos.

Devido ao desânimo causado pelas críticas, seu foco passou a ser muito mais voltado para a práxis do que para a pesquisa. Por 34 anos, Harvey manteve sua associação com St Bartholomew's, tornando-se um dos médicos mais confiáveis ​​da Inglaterra. Com o passar dos anos, um certo número de seguidores começou a aparecer, entre eles René Descartes, que se tornou um defensor de suas contribuições. No entanto, demorou cerca de 50 anos após a publicação de suas descobertas para que os centros universitários de treinamento começassem a incorporar tais ideias.

A questão de como o sangue viajava das artérias para as veias para retornar ao coração foi posteriormente esclarecida graças à descoberta dos capilares por Marcello Malpighi (1628-1694) em Bolonha, equipado com uma forma muito rudimentar de microscópio. O criador da anatomia microscópica, leia-se histologia, se tornaria uma peça-chave nos desenvolvimentos futuros da prática médica. Malpighi estava estudando os pulmões de um sapo quando observou uma rede de minúsculos vasos sanguíneos, ligando o final de pequenas artérias ao início das veias.

Como corolário, a roda girou novamente para nos fornecer uma teoria renovada, dessa longa série de artefatos complexos que atuam como quadros orientadores e, em alguns casos, até mesmo com declarações "legaliformes". Felizmente começamos a perceber que a exploração minuciosa de alguns fragmentos da realidade acaba por detectar fatos em contradição direta com o dito status quo. Pedras no sapato que, apesar do desconforto, não nos farão arrancar a roupa, se as consequências observacionais da hipótese não forem corroboradas na experiência. Em todo o caso, recorrer-se-á a um pressuposto alternativo, uma vez que os fatos desprovidos deste enquadramento caem no desamparo, e talvez também por uma espécie de imanentismo conceptual que alimenta a necessidade de nos amarrarmos a conjecturas. Cada teoria pretende constituir uma aproximação à verdade, uma aproximação a esse ideal inatingível, que devemos ter em mente quando confrontados com a tentação de sair e advogar.

Voltando no tempo, imaginemos uma disputa entre um galenista e um microbiologista do final do século XIX, ambos com argumentos inflamados baseados em conceituações muito diferentes, visões diametralmente diferentes do mesmo objeto e interpretações sem sentido mutuamente marcadas. E embora os segundos fossem muito mais bem orientados, o foco bacteriano os impediu de visualizar que o processo infeccioso é dançado em pares, e o hospedeiro não é um convidado de pedra.

Espera-nos um caminho definitivamente pavimentado? Depois de tantas idas e vindas, seria de se apostar que as lutas teóricas por um determinado problema biomédico seriam resolvidas sem maiores dificuldades, principalmente quando a madeira para sua construção vem da mesma árvore. Mas uma série de elementos retóricos inoportunos, elegantes, caprichados e discursivamente bem elaborados entraram para ganhar mais espaço para que a falácia subjacente seja borrada... numa época em que não é frequente uma leitura minuciosa exigindo boa digestão.

Diante desse problema, nosso grupo de médicos se tornou mais essencial do que nunca, a medicina em seu propósito de atenuar os males, e o método como bom administrador e informador dos erros para maior certeza de saber bem.

¡Sursum Corda!

Autor: Dr. Oscar Bottasso. Médico, pesquisador sênior do CONICET e do Conselho de Pesquisa da Universidade Nacional de Rosario, Argentina.

*A IntraMed agradece ao Dr. Oscar Bottasso pela generosa colaboração.

Parte destes conteúdos foram publicados em Medicina y Cultura de Clínica-UNR