Introducción

La pandemia de COVID-19 ha estado acompañada de una infodemia sin precedentes en las noticias y las redes sociales. La cobertura de los medios ha sido intensa, continua, masiva y acalorada y ha involucrado a un gran número de presuntos expertos.

La participación de eruditos conocedores en la discusión pública y la difusión de información sobre una crisis tan monumental es claramente bienvenida e indispensable. Sin embargo, ¿qué conocimientos tienen los expertos contratados por los medios de comunicación?

El conocimiento y la experiencia son difíciles de evaluar con total objetividad. Weinstein argumentó que hay dos tipos de expertos:

1. Aquellos que son reconocidos como expertos en base a lo que saben (pericia epistémica).
    
2. Aquellos que son dignos de ser llamados expertos en función de lo que hacen (pericia performativa).

Según esta clasificación, un experto epistémico es una persona que es capaz de proporcionar una sólida justificación para una variedad de afirmaciones en un dominio, mientras que la pericia performativa caracteriza a una persona que es capaz de realizar bien una habilidad de acuerdo con las reglas y virtudes de una práctica.

Es posible que los expertos en interpretación no contribuyan necesariamente a la literatura científica, pero pueden conocer bien su trabajo y tener una amplia experiencia práctica. Sin embargo, es muy difícil evaluar de manera estandarizada y con consistencia y métricas cuantitativas tal experiencia performativa.

Por el contrario, es probable que los expertos en epistémica contribuyan a la literatura científica y su nivel de contribución e impacto en la ciencia de su campo es un sello distintivo clave de su experiencia.

Lo que puede apreciarse fácilmente de manera no subjetiva es el historial de publicaciones y citas de científicos que aparecen en los medios de comunicación como expertos. Se pueden usar datos objetivos para cuantificar el impacto de las citas del trabajo publicado de estos científicos en la ciencia a lo largo de su carrera, así como el impacto específico que están teniendo con sus publicaciones científicas sobre COVID-19.

Si bien las publicaciones y las citas tienen limitaciones (como todas las métricas bibliométricas), son objetivas, fácilmente cuantificables y ofrecen información útil sobre el impacto científico. Aquí nuestro objetivo era evaluar el impacto general y específico de las citas de COVID-19 de los expertos en COVID-19 más visibles en los EE. UU., Dinamarca, Grecia y Suiza.

También prestamos especial atención a investigar la representación de las mujeres entre los expertos en COVID-19 altamente visibles, ya que se sugirió anteriormente que las mujeres están subrepresentadas entre los expertos en COVID-19 en los EE. UU.

Objetivo

Evaluar si los expertos en COVID-19 que aparecen con mayor frecuencia en los medios tienen un alto impacto en las citas para su investigación en general, y para sus publicaciones revisadas por pares del COVID-19 en particular, y examinar la representación de mujeres entre dichos expertos.

Diseño

Relación cruzada de conjuntos de datos de los expertos en medios de COVID-19 más visibles con datos de citas sobre el impacto de su trabajo publicado (registro de publicaciones de toda la carrera y trabajo específico de COVID-19).

Configuración de la aparición de noticias por cable en la programación en horario de máxima audiencia o apariciones en los medios de comunicación en general.

Participantes

Los expertos en medios de comunicación COVID-19 más visibles en los EE. UU., Suiza, Grecia y Dinamarca.

Intervenciones

Ninguna.

Medidas de resultado

Datos de citas de Scopus junto con rangos específicos de la disciplina de impacto general a lo largo de la carrera y específico de COVID-19 basados ​​en un indicador de citas compuesto previamente validado.

Resultados

Evaluamos a 76 expertos en COVID-19 que eran muy visibles en las noticias por cable en horario de máxima audiencia de EE. UU. y 50, 12 y 2 expertos muy visibles en los medios de comunicación de Dinamarca, Grecia y Suiza, respectivamente.

 De ellos, 23/76, 10/50, 2/12 y 0/2 estaban entre el 2% superior del impacto general de las citas entre los científicos de la misma disciplina en todo el mundo.  Además, 37/76, 15/50, 7/12 y 2/2 habían publicado algo sobre COVID-19 que estaba indexado en Scopus al 30 de agosto de 2021.

Solo 18/76, 6/50, 2/12 y 0 / 2 de los expertos en medios de COVID-19 altamente visibles eran mujeres.

55 científicos en los EE. UU., 5 en Dinamarca, 64 en Grecia y 56 en Suiza tuvieron un impacto de citación más alto para su trabajo de COVID-19 que cualquiera de los expertos en COVID-19 de medios altamente visibles evaluados en el país respectivo; de ellos, 10/55, 2/5, 22/64 y 14/56 eran mujeres.

Discusión

El presente análisis sugiere que solo una minoría de expertos en COVID-19 visibles en los medios han tenido un impacto científico importante en sus carreras.

Además, solo una minoría tiene algún registro científico de publicaciones relacionadas con COVID-19. Los expertos en medios de COVID-19 altamente visibles rara vez tienen influencia en la literatura científica en general y / o en la literatura científica de COVID-19 en particular.

Las mujeres están marcadamente infrarrepresentadas entre los expertos visibles, aunque existen más expertas.

La subrepresentación de mujeres en nuestras muestras examinadas fue más prominente que lo que Fletcher et al encontraron al analizar artículos en 10 periódicos de EE. UU. en abril de 2020, donde el 34% de los autores eran mujeres.

No pudimos evaluar el origen racial de los expertos en medios, pero sospechamos que las minorías también estarían infrarrepresentadas, ya que están infrarrepresentadas en muchos aspectos tanto académicos como de las estructuras de poder de la sociedad.

El estudio actual ha utilizado diversos datos de varios países para expertos altamente visibles en los medios y ha vinculado sus perfiles a datos objetivos de análisis bibliométricos. Si bien los métodos para seleccionar expertos son diferentes en cada país, los patrones observados parecen ser consistentes en todos los países. Sin embargo, también hay varias limitaciones que deben discutirse.

Primero, debemos reconocer que las métricas de citas están lejos de ser medidas perfectas de experiencia epistémica. Además, nos centramos en utilizar datos ya existentes sobre el 2% de los científicos más citados en cada disciplina científica, y no pudimos examinar si los científicos que no estaban en el 2% superior de estas listas preexistentes podrían estar en el 3% superior. o en el 5% inferior del impacto de las citas. Obviamente, muchos científicos aún pueden tener una experiencia epistémica considerable, incluso si no se encuentran estrictamente en el 2% superior de los indicadores de citas.

En segundo lugar, nuestras listas examinadas de expertos visibles en los medios se compilaron previamente de forma independiente del análisis actual. La compilación previa había sido realizada por nuestro equipo (en el caso de los expertos estadounidenses) o por organizaciones de noticias y medios en diferentes países y estas compilaciones pueden utilizar diferentes criterios para identificar y clasificar a los expertos para su visibilidad. Es posible que algunos nombres diferentes hayan ingresado en estas listas, si se hubieran utilizado diferentes criterios de visibilidad. Sin embargo, todos los expertos analizados aquí tuvieron una exposición destacada en los medios y todos los expertos analizados en los países europeos tuvieron una exposición masiva en los medios para poder alcanzar rangos tan altos de visibilidad (incluso si se definen de manera diversa).

Alentamos a los medios de comunicación a observar más detenidamente la diversidad y las calificaciones académicas de los expertos que invitan, más aún para los expertos que tienen apariciones masivas en los medios.

Se debe prestar especial atención a invitar a mujeres, y nuestra evaluación ofrece ejemplos de muchas mujeres científicas que podrían ser consideradas en este sentido. Sospechamos que muchos de los principales expertos pueden desear aún evitar la exposición a los medios y esto debe respetarse. Sin embargo, es importante garantizar la transparencia y la disponibilidad de oportunidades.