UNIVERSIDAD DE CAMBRIDGE
     
La evidencia limitada existente sugiere que el uso de cubiertas faciales para protegerse contra COVID-19 no conduce a una falsa sensación de seguridad y es poco probable que aumente el riesgo de infección a través de los usuarios que renuncian a otros comportamientos, como una buena higiene de manos, dicen investigadores de la Universidad de Cambridge y King's College London.

Escribiendo en BMJ Analysis, los investigadores dicen que el concepto de 'compensación de riesgos' es en sí mismo la mayor amenaza para la salud pública, ya que puede desalentar a los responsables de la formulación de políticas a implementar medidas potencialmente efectivas, como usar cubiertas para la cara.

El uso de cubiertas faciales, particularmente en espacios interiores compartidos, ahora es obligatorio o recomendado en más de 160 países para reducir la transmisión del SARS-CoV-2, el virus que causa COVID-19. Usado correctamente, las cubiertas faciales pueden reducir la transmisión del virus como parte de un conjunto de medidas de protección, que incluyen mantener la distancia física de los demás y una buena higiene de las manos.

Si bien no está claro cuánto efecto tienen los recubrimientos faciales, los científicos han instado a los responsables políticos a alentar el uso de recubrimientos faciales porque los riesgos son mínimos, mientras que el impacto potencial es importante en el contexto de la pandemia de COVID-19.

Sin embargo, al principio de la pandemia, la Organización Mundial de la Salud advirtió que el uso de cubiertas para la cara podría "crear una falsa sensación de seguridad que puede llevar a descuidar otras medidas esenciales, como las prácticas de higiene de manos". Este tipo de comportamiento se conoce como 'compensación de riesgo'.

Un equipo dirigido por la profesora Dame Theresa Marteau de la Unidad de Investigación de Comportamiento y Salud de la Universidad de Cambridge, ha examinado la evidencia de la compensación de riesgos para ver si las preocupaciones podrían estar justificadas en el contexto de los revestimientos faciales para reducir la transmisión del SARS-CoV-2.

La idea detrás de la compensación de riesgos es que las personas tienen un nivel objetivo de riesgo con el que se sienten cómodas y ajustan su comportamiento para mantener ese nivel de riesgo.

A nivel individual, la compensación de riesgos es común: por ejemplo, las personas corren más tiempo para compensar una comida indulgente esperada con ansia y un ciclista puede usar un casco para pedalear a gran velocidad.

A nivel de la población, la evidencia de la compensación del riesgo es menos clara. Un ejemplo comúnmente citado es el uso obligatorio de cascos de bicicleta que supuestamente conduce a un aumento en el número de lesiones y muertes en bicicleta. Otro ejemplo frecuentemente citado es la introducción de la profilaxis previa a la exposición al VIH (PrEP) y la vacunación contra el VPH que supuestamente conduce a un aumento de las relaciones sexuales sin protección.

El profesor Marteau y sus colegas dicen que los resultados de las revisiones sistemáticas más recientes, una técnica que implica examinar toda la evidencia disponible sobre un tema, no justifican las preocupaciones de la compensación de riesgos para ninguno de estos ejemplos. De hecho, para la vacunación contra el VPH, se encontró el efecto opuesto: aquellos que fueron vacunados tenían menos probabilidades de tener un comportamiento sexual sin protección según lo medido por las tasas de infección de transmisión sexual.

Al menos 22 revisiones sistemáticas han evaluado el efecto de usar una máscara sobre la transmisión de infecciones por virus respiratorios. Estos incluyen seis estudios experimentales, que involucraron a más de 2.000 hogares en total, realizados en entornos comunitarios que también midieron la higiene de las manos. Si bien ninguno de los estudios se diseñó para evaluar la compensación del riesgo o se analizó el distanciamiento social, sus resultados sugieren que el uso de máscaras no reduce la frecuencia del lavado o desinfección de manos.

De hecho, en dos estudios, las tasas autoinformadas de lavado de manos fueron más altas en los grupos asignados a usar máscaras.

El equipo también encontró tres estudios de observación que mostraron que las personas tendían a alejarse de las que usaban una máscara, lo que sugiere que las cubiertas faciales no afectan negativamente el distanciamiento físico al menos por parte de quienes rodean al usuario. Sin embargo, dicen que como ninguno de estos estudios ha sido revisado por pares, deben tratarse con precaución.

"El concepto de compensación de riesgos, en lugar de la compensación de riesgos en sí, parece la mayor amenaza para la salud pública al retrasar las intervenciones potencialmente efectivas que pueden ayudar a prevenir la propagación de la enfermedad", dijo el profesor Marteau.

"Muchos organismos de salud pública están llegando a la conclusión de que usar una cubierta para la cara podría ayudar a reducir la propagación del SARS-CoV-2, y la evidencia limitada disponible sugiere que su uso no tiene un efecto negativo en la higiene de las manos", agregó. autor Dr. James Rubin, del Departamento de Medicina Psicológica, King's College London.

En su artículo, el equipo argumenta que es hora de dejar descansar la teoría de la compensación de riesgos. El profesor Barry Pless, de la Universidad McGill, Montreal, Canadá, lo describió una vez como "un caballo muerto que ya no necesita ser golpeado". Los autores van más allá y dicen que "este caballo muerto ahora necesita ser enterrado para tratar de prevenir la amenaza continua que representa para la salud pública, al retrasar la adopción de intervenciones más efectivas".