En el primer gran escándalo de investigación de la era COVID-19, The Lancet y The New England Journal of Medicine (NEJM) se retractaron hoy de dos documentos de alto perfil después de que una compañía declinó hacer que los datos subyacentes de ambos estuvieran disponibles para una auditoría independiente. preguntas que se plantean sobre la investigación.

El documento de The Lancet, que afirmaba que un medicamento antipalúdico promocionado por el presidente Donald Trump para el tratamiento de COVID-19 podría causar daños graves sin ayudar a los pacientes, tuvo un impacto global al detener los ensayos de uno de los medicamentos por parte de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y otros.

Tres autores en el artículo de Lancet solicitaron la retracción, después de iniciar una revisión independiente de los datos crudos de pacientes hospitalarios resumidos y proporcionados por Surgisphere, una pequeña empresa con sede en Chicago operada por Sapan Desai, el cuarto autor del estudio. Desai había dicho anteriormente que él y sus coautores, Mandeep Mehra de la Universidad de Harvard, Frank Ruschitzka del Hospital Universitario de Zúrich y Amit Patel, miembro adjunto de la facultad de la Universidad de Utah, estaban recibiendo una auditoría de los datos, pero el acuerdo aparentemente se vino abajo.

"Nuestros pares revisores independientes nos informaron que Surgisphere no transferiría el conjunto de datos completo, los contratos de los clientes y el informe completo de auditoría ISO a sus servidores para su análisis, ya que dicha transferencia violaría los acuerdos del cliente y los requisitos de confidencialidad", haciendo imposible la auditoría externa de los datos , los tres coautores escribieron en la declaración de retractación. "En base a este desarrollo, ya no podemos garantizar la veracidad de las fuentes de datos primarias".

El estudio NEJM que se retiró había concluido, basado en datos proporcionados por Surgisphere de hospitales de todo el mundo, que tomar ciertos medicamentos para la presión arterial, incluidos los inhibidores de la enzima convertidora de angiotensina (ECA), no parecía aumentar el riesgo de muerte entre los COVID -19 pacientes, como sugirieron algunos investigadores.

NEJM publicó solo una breve declaración de los autores del artículo, que incluía a Mehra, Patel y Desai, así como a SreyRam Kuy de la Facultad de Medicina de la Universidad de Baylor y al Hospital Timothy Henry de Christ en Cincinnati. "Debido a que a todos los autores no se les concedió acceso a los datos en bruto y los datos en bruto no se pudieron poner a disposición de un auditor externo, no podemos validar las fuentes de datos principales que subyacen a nuestro artículo", escribieron, disculpándose. Al incluir a Desai, la nota sugiere de manera desconcertante que no tiene acceso a los datos sin procesar generados por su propia compañía.

Un tercer estudio que utiliza datos de Surgispgere y es coautor de Mehra, Patel y Desai, entre otros, solo se publicó en línea como una preimpresión. (Ya no está disponible). Informó que la ivermectina, un medicamento antiparasitario, redujo drásticamente la mortalidad en pacientes con COVID-19, lo que provocó un mayor uso y la autorización gubernamental del medicamento en varios países de América Latina.

El artículo de The Lancet fue lo que puso a Surgisphere bajo escrutinio, ya que se centró en la seguridad y la eficacia del medicamento contra la malaria hidroxicloroquina para COVID-19, que ya se había convertido en una controversia política y científica, en gran parte debido a la aceptación de Trump del medicamento. Tan pronto como se publicó el estudio, fue atacado por los médicos, así como por expertos en bioestadística y ética médica que cuestionaron cómo Surgisphere, una pequeña empresa sin mucha experiencia editorial en análisis de grandes datos, podría haber recopilado y analizado decenas de miles de registros de pacientes de cientos de hospitales, particularmente dada la complejidad de navegar por los acuerdos de confidencialidad del paciente.

Aún así, el estudio de The Lancet sacudió a los científicos que probaron la hidroxicloroquina en ensayos clínicos porque sugirió que el medicamento aumentó drásticamente la tasa de mortalidad de los pacientes con COVID-19. Ayer, después de pausar el brazo de hidroxicloroquina de uno de esos estudios en mayo, la OMS lo reanudó. Un panel que revisó los datos preliminares del ensayo no encontró ninguna evidencia obvia de daño a los pacientes.

Desai, cirujano vascular, emprendedor y escritor de ciencia ficción, rechazó las solicitudes de comentarios sobre las retractaciones. Dijo anteriormente que su software de inteligencia artificial fue capaz de descubrir un significado confiable de la multitud de registros dispares.

En una declaración personal, Mehra dijo que se conectó con Desai a través de un coautor, y que personalmente revisó los análisis de Surgisphere para los artículos de Lancet y NEJM. "Cuando comenzaron a surgir discrepancias en los datos, yo y los coautores restantes inmediatamente solicitamos un nuevo análisis de Surgisphere y luego contratamos de manera proactiva el Instituto de Patrones de Tecnología y Práctica Médica (MTPPI) para llevar a cabo una revisión por pares independiente", dijo Mehra. Pero debido a que Surgisphere no transferiría los datos primarios al instituto de Bethesda, Maryland, "ya no tengo confianza en el origen y la veracidad de los datos, ni en los hallazgos a los que han llevado".

Mehra admitió que en la prisa por publicar durante la crisis de COVID-19, “no hice lo suficiente para asegurar que la fuente de datos fuera apropiada para este uso. Por eso, y por todas las interrupciones, tanto directa como indirectamente, lo siento mucho ".

Mehra es ampliamente visto como "una de las estrellas del campo", dice Daniel Goldstein, cirujano cardiotorácico en el Colegio de Medicina Albert Einstein que ha colaborado con Mehra en varios estudios. "Es una flecha tan recta como puedes encontrar", dice Goldstein. "Creo que quizás confiaba demasiado en esta compañía, porque [con] la cantidad de datos que proporcionó esta base de datos, es difícil creer que alguien la manipule".

Patel y Ruschitzka no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Leigh Turner, bioética de la Universidad de Minnesota, Twin Cities, llama a las retracciones "desconcertantes e inquietantes". Dijo que el caso de Surgisphere plantea una pregunta más importante sobre cuánto acceso a los datos clave debe requerir cada autor y cada revista. "Mientras menos acceso tengan, mayores serán las posibilidades de que haya errores, fabricación de datos o fraude absoluto".

Las retracciones también muestran que la protesta por la precisión de una avalancha de preimpresiones de COVID-19, que no son revisadas por pares, es solo un problema. La falta de rigor en la prisa por publicar también ha llegado a "revistas de élite en la cima de la pirámide académica".

Turner dijo que al publicar solo las declaraciones de retractación del autor, The Lancet y NEJM "no mostraron ninguna autorreflexión, ninguna introspección". Deberían haber mirado lo que podría haber salido mal ”en su propio proceso editorial.

Dos retracciones simultáneas en las revistas médicas más importantes pueden ser asombrosas, pero la desaparición de la preimpresión de ivermectina basada en datos de Surgisphere también merece atención, dice Carlos Chaccour, del Instituto de Salud Global de Barcelona, ??quien junto con dos colegas plantearon preguntas sobre esos datos en una publicación de blog del 29 de mayo. (Chaccour ha archivado el manuscrito desaparecido, publicado en el servidor de preimpresión SSRN el 19 de abril, en el sitio web de su instituto, junto con una versión anterior de los mismos autores que se publicó el 6 de abril).

La preimpresión ayudó a que la droga fuera furor en América del Sur. La semana pasada, un médico citó el estudio y su dramático efecto sobre la mortalidad en un programa de noticias en Chile. “La historia de la ivermectina ha pasado casi desapercibida. No hay una carta de retractación, nunca se publicó ", dice Chaccour. "Pero su fantasma sigue vivo en América Latina".

Con informes de Kelly Servick y Martin Enserink. Esta es una historia en desarrollo.