Antecedentes:

Durante la infección viral respiratoria, se cree que las máscaras faciales evitan la transmisión (1). Es incierto si las máscaras faciales que usan los pacientes con enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) evitan la contaminación del medio ambiente (2, 3).

Un estudio anterior informó que las máscaras quirúrgicas y las máscaras N95 fueron igualmente efectivas para prevenir la diseminación del virus de la influenza (4), por lo que las máscaras quirúrgicas podrían ayudar a prevenir la transmisión del síndrome respiratorio agudo severo – coronavirus 2 (SARS – CoV-2). Sin embargo, la pandemia de SARS-CoV-2 ha contribuido a la escasez de N95 y máscaras quirúrgicas, y las máscaras de algodón han ganado interés como sustituto.

Objetivo:

Evaluar la efectividad de las máscaras quirúrgicas y de algodón en el filtrado del SARS-CoV-2.

Métodos y resultados:

Las juntas de revisión institucional de 2 hospitales en Seúl, Corea del Sur, aprobaron el protocolo, e invitamos a pacientes con COVID-19 a participar. Después de dar su consentimiento informado, los pacientes fueron ingresados ??en salas de aislamiento de presión negativa.

Comparamos máscaras quirúrgicas desechables (180 mm × 90 mm, 3 capas [superficie interna mezclada con polipropileno y polietileno, filtro de polipropileno y superficie externa de polipropileno], plisadas, empaquetadas a granel en cartón; KM Dental Mask, KM Healthcare Corp) con 100 reutilizables % máscaras de algodón (160 mm × 135 mm, 2 capas, embaladas individualmente en plástico; Seoulsa).

Una placa de Petri (90 mm × 15 mm) que contiene 1 ml de medio de transporte viral (solución salina tamponada con fosfato estéril con albúmina de suero bovino, 0,1%; penicilina, 10 000 U / ml; estreptomicina, 10 mg; y anfotericina B, 25 µg ) se colocó aproximadamente a 20 cm de la boca de los pacientes. Se indicó a los pacientes que tosieran 5 veces cada uno sobre una placa de Petri mientras usaban la siguiente secuencia de máscaras: sin máscara, máscara quirúrgica, máscara de algodón y nuevamente sin máscara.

Se usó una placa de Petri separada para cada uno de los 5 episodios de tos. Las superficies de la máscara se frotaron con hisopos asépticos de Dacron en la siguiente secuencia: superficie externa de la máscara quirúrgica, superficie interna de la máscara quirúrgica, superficie externa de la máscara de algodón y superficie interna de la máscara de algodón.

La mediana de las cargas virales de muestras nasofaríngeas y de saliva de los 4 participantes fueron 5,66 copias de registro / ml y 4,00 copias de registro / ml, respectivamente.

La mediana de las cargas virales después de la tos sin máscara, con una máscara quirúrgica y con una máscara de algodón fue de 2,56 copias de registro / ml, 2,42 copias de registro / ml y 1,85 copias de registro / ml, respectivamente.

Todos los hisopos de las superficies externas de las máscaras fueron positivos para SARS-CoV-2, mientras que la mayoría de los hisopos de las superficies internas de las máscaras fueron negativos.

Carga viral de SARS-CoV-2 en muestras de pacientes, placas de Petri y superficies de mascarilla

Discusión:

Ni las máscaras quirúrgicas ni las de algodón filtraron eficazmente el SARS-CoV-2 durante la tos en pacientes infectados.

La evidencia previa de que las máscaras quirúrgicas filtraban eficazmente el virus de la influenza (1) informó las recomendaciones de que los pacientes con COVID-19 confirmado o sospechado deberían usar máscaras faciales para prevenir la transmisión (2).

Sin embargo, se desconocen el tamaño y las concentraciones de SARS-CoV-2 en aerosoles generados durante la tos. Oberg y Brousseau (3) demostraron que las máscaras quirúrgicas no exhibían un rendimiento de filtro adecuado contra aerosoles de 0.9, 2.0 y 3.1 μm de diámetro.

Lee y sus colegas (4) mostraron que las partículas de 0.04 a 0.2 μm pueden penetrar máscaras quirúrgicas. El tamaño de la partícula SARS-CoV del brote 2002-2004 se estimó en 0.08 a 0.14 μm (5); Suponiendo que el SARS-CoV-2 tiene un tamaño similar, es poco probable que las máscaras quirúrgicas filtren eficazmente este virus.

Es de destacar que encontramos una mayor contaminación en las superficies de la máscara externa que interna.

Aunque es posible que las partículas de virus se crucen de la superficie interna a la externa debido a la presión física del frotis, limpiamos la superficie externa antes que la interna. Es poco probable que el hallazgo constante de virus en la superficie externa de la máscara haya sido causado por un error experimental o un artefacto.

Las características aerodinámicas de la máscara pueden explicar este hallazgo. Un chorro turbulento debido a una fuga de aire alrededor del borde de la máscara podría contaminar la superficie exterior. Alternativamente, los pequeños aerosoles de SARS-CoV-2 generados durante una tos de alta velocidad podrían penetrar en las máscaras.

Sin embargo, esta hipótesis solo puede ser válida si los pacientes con tos no exhalan partículas de gran tamaño, lo que se esperaría que se depositara en la superficie interna a pesar de la alta velocidad. Estas observaciones respaldan la importancia de la higiene de las manos después de tocar la superficie externa de las máscaras.

Este experimento no incluyó máscaras N95 y no refleja la transmisión real de infección de pacientes con COVID-19 que usan diferentes tipos de máscaras. No sabemos si las máscaras acortan la distancia de viaje de las gotas durante la tos. Se necesitan más estudios para recomendar si las máscaras faciales disminuyen la transmisión del virus de individuos asintomáticos o aquellos con sospecha de COVID-19 que no están tosiendo.